Respuestas
Respuesta:
Es frecuente que los estudios sobre Robert Boyle lo presenten como un mecanicista más del siglo XVII. Su teoría de la materia se encuentra entre una de las
más desarrolladas de la época y sus múltiples investigaciones sobre diferentes
sucesos naturales demandaban, en principio, una explicación mecanicista que
estuviera a tono con la nueva filosofía natural de tinte principalmente cartesiano que se estaba estableciendo. Boyle adoptó el mecanicismo como una
de las mejores explicaciones que se podían ofrecer en comparación con la
ineficiente teoría de las formas sustanciales aristotélicas o con la explicación
de los alquimistas que reducían todo fenómeno a términos de algunos de
los cuatro elementos naturales: tierra, aire, fuego y agua, o a los cuatro3
. Sin
embargo, uno de los problemas principales de su filosofía mecánica es la relación que se puede establecer entre esta y la práctica experimental que sustenta
las explicaciones. En otras palabras, ¿cómo podemos entender la interacción
del mecanicismo boyleano con la experimentación que desarrolló?
Esta pregunta ha sido abordada recientemente por Alan Chalmers en varias
de sus obras (1993, 2010, 2012), donde expone que existe una brecha difícil de
cerrar entre los experimentos de Boyle y su filosofía mecánica de la materia. Es
decir, propone la independencia entre las explicaciones mecanicistas y la filosofía experimental (2012, 560). Si bien esta tesis no ha sido aceptada por otros
especialistas como Anstey, Pyle y Newman (2006, 2010), quienes ven en la
filosofía mecánica una herramienta fundamental para comprender el trabajo
experimental boyleano, cuyas explicaciones no se habrían logrado formular
si no existiese una relación estrecha entre los experimentos y el mecanicismo,
lo cierto es que dicha relación genera una tensión real en su filosofía natural.
A lo largo de la extensa obra de Boyle no existe regularidad entre los resultados
de los experimentos realizados y su reducción a una explicación mecanicista;
de hecho, no siempre es claro que todos los fenómenos puedan entenderse en
términos de corpúsculos o partículas con formas determinadas y en constante
movimiento chocando entre sí, como lo exige un mecanicismo estricto. Adicionalmente, ¿cuál es el papel que cumple la experimentación en el método de
investigar la naturaleza si, en gran medida, el mecanicismo exige concebir de
antemano todos los procesos naturales dentro de una estructura teórica general
y única? ¿Qué hace Boyle con los resultados de sus experimentos que no se
adaptan a ese modelo? ¿Cómo se pueden entender obras como las historias natu3 Así, para el alquimista van Helmont el elemento fundamental era el agua y para los paracelsianos el fuego.
Sobre estos temas es útil consultar Abbri, Clericuzio (esp. cap. 2) y Ducheyne (2002-2007, 2005).
[63]
De la filosofía mecánica a la filosofía experimental: el caso de Robert Boyle
rales donde se consignan resultados experimentales, pero no necesariamente se
explican?