Question

a. Supongamos que tenemos el argumento “Si Carolina pelea contra su EPS, tendrá sus medicamentos; y tendrá buena calidad de vida, si tiene sus medicamentos. O Carolina pelea contra su EPS, o se resigna rápidamente. Si se resigna rápidamente, la EPS vulnerará sus derechos; y su estado de salud será crítico, si la EPS vulnera sus derechos. Por tanto, no tiene buena calidad de vida entonces su estado de salud será crítico

Answer 1

Lo primero que hay que hacer es traducir el problema a una forma de premisas lógicas que permita manipular fácilmente el problema.

Tenemos 3 constantes básicas:

1.- El Cliente de Juan gana: denotemos esta premisa como G y su negación ¬G, el cliente de juan pierde.

2.- El cliente de juan es libre y no va a la cárcel, la denotaremos por L y su negación ¬L el cliente de juan va a la cárcel. 

3.-  Maria permanece en el buffet , la llamaremos Q y su negación maria se retira ¬Q.

Si el cliente de Juan gana la apelación, entonces María se retira del buffet de abogados reescribiendo en lenguaje lógico:

1ra premisa lógica: 

G => ¬Q
. 
María se retira del buffet de abogados si y sólo si Alberto el cliente de Juan no es llevado a prisión. 
2da premisa lógica. 

¬Q <=> L 

Por lo tanto, si el cliente de Juan gana la apelación, entonces no es llevado a prisión:

tercera premisa lógica: 

G => L

Escribiendo el sistema lógico tenemos:

G=> ¬Q
¬Q => L 
G=> L 

por eliminación lógica en las primeras 2 premisas eliminamos ¬Q y nos queda como resultado de esta eliminacion:

G => L

por ultimo nos queda operar el resultado de las 2 primeras premisas con la tercera premisa.

G => L 

como observamos es la misma premisa lo que por derivación lógica al ser redundante se elimina 1 y nos queda finalmente 

G => L

y como vemos esto se traduce a : si gana la apelacion entonces no es llevado a prisión.