Respuestas
Para muchos científicos y filósofos es casi un dogma que la ciencia sólo es posible si es libre o independiente de valores. Ellos creen que hay poderosas razones para adoptar tal doctrina. Algunas descansan directamente en la importante y clásica observación hecha por Hume, según la cual, desde un punto de vista estrictamente lógico, es imposible deducir alguna norma o
propuesta de tipo normativo o ético, a partir de enunciados puramente descriptivos acerca de como han sido, son o serán los hechos en el mundo y, por consiguiente, ningún enunciado descriptivo tiene o puede tener aplicaciones éticas. En este sentido, en la medida en que la ciencia consista de enunciados puramente descriptivos, esta no puede estar lógicamente comprometida con valores.
Lo anterior hace difícil atacar la tesis de la neutralidad valorativa de la ciencia sin enfrentarse a la sospecha de estar defendiendo posiciones oscurantistas, retrógradas o irracionales. Pero, a pesar de ello, tal tesis requiere ser examinada, en primer término, porque hay buenas razones para pensar que una cierra interpretación de ella es insostenible y, en segundo lugar, debido a que continúa siendo usada para evitar o disminuir la responsabilidad socio-ética de los científicos puros. Después de todo, piensan algunos si la búsqueda de la verdad o del conocimiento puro es moralmente neutral, sus actividades de investigación también lo son.