Respuestas
Respuesta dada por:
1
La definición de acción social de Weber está subordinada a la definición de acción individual. Para Weber son los individuos los que actúan y solo indirectamente (metafóricamente) podemos hablar de actores sociales (colectivos, que actúan) [2]. En este sentido, lo que capta el investigador es la conducta manifiesta de los individuos y por ello se debe aplicar un método estrictamente individualista. (Cf. Weber 1981:19-38)
Así, para Weber (siguiendo a Kant) los conceptos son representaciones de la realidad que en modo alguno la reproducen. Por ejemplo, el Estado como concepto no es el Estado, este último no tiene realidad como tal, ni las clases sociales, etc.[3]
Entonces, la acción social está conformada por la acción de cada individuo, pero esta acción está basada en el sentido subjetivo y mentado (es decir, los individuos son cajas negras para otros individuos). Toda acción social son acciones de individuos que tiene en cuenta el sentido que otro/as dan a su propia acción. La acción social es posible por la consideración del sentido que los otros dan a su acción.
En Weber, hay una transformación de la interacción (simmeliana) en una relación social. Hay relación cuando existe ya la probabilidad-oportunidad de que una acción social tenga otra vez lugar, es decir, se supera la simple interacción. La relación existe en cuanto existe una probabilidad de que haya una nueva interacción, fundada en una expectativa recíproca. Lo social se funda en las oportunidades-probabilidades de que se den relaciones recíprocas entre los individuos.
En otras palabras, lo social en Weber está basado en la probabilidad de que exista la relación, es decir lo social no es algo que tenga existencia por sí misma, está relacionado con las expectativas. La relación está fundada en la probabilidad de la interacción.
De lo anterior se decanta que Weber se mueve en unas dobles aguas complicadas, por un lado habla de los sentidos que los actores dan, y por otro del sentido que el investigador atribuye a la acción que él observa. Es decir, no hay explicación sociológica sino hay comprensión del sentido que los actores dan a la acción[4]. Lo que debe preguntarse un sociólogo frente a las acciones con sentido de los individuos estudiados es ¿Qué está en juego en dicha relación? Es decir, ubicar toda acción dentro de un contexto de significación.
Así, la comprensión (Verstehen) para Weber implica ubicar una situación dentro de un contexto más amplio que le da sentido y por tanto es la base de la explicación. Weber siempre ubica la explicación en unas coordenadas históricas determinadas, no busca leyes universales, pero considera que sí es posible hacer análisis comparativos. Encontrar una explicación (para Weber) implica encontrar la regla de la experiencia específica, es decir, la presencia de un elemento detonador (catalizador) de la experiencia cargado de sentido. La posibilidad de dar cuenta de los resultados de una acción. Lo anterior, no niega la posibilidad (más bien potencia) de hacer análisis comparativos de experiencias individualizadas (determinadas) sociohistóricamente. (Cf. Baar, 1971:209-22)
Lo cual nos lleva al concepto de tipo ideal:
“Se le obtiene mediante la acentuación unilateral de uno o varios puntos de vista y mediante la reunión de una gran cantidad de fenómenos individuales, difusos y discretos, que pueden darse en mayor o menos menor número o bien faltar por completo, y que se suman a los puntos de vista unilateralmente acentuados a fin de formar un cuadro homogéneo de ideas. Resulta imposible encontrar empíricamente en la realidad este cuadro de ideas en su pureza conceptual, ya que es una utopía” (Weber, 1971:61)
Esto es, la realidad no está ordenada, nosotros la ordenamos gracias a la conceptualización. Nosotros le introducimos un orden específico, para comprender lo real sociohistórico desde conceptual. Estas decisiones epistemológicas determinan ángulos diversos sobre lo real. En definitiva, siguiendo a Weber, las ciencias sociales recurren a tipos ideales en todo su desarrollo.
Así, para Weber (siguiendo a Kant) los conceptos son representaciones de la realidad que en modo alguno la reproducen. Por ejemplo, el Estado como concepto no es el Estado, este último no tiene realidad como tal, ni las clases sociales, etc.[3]
Entonces, la acción social está conformada por la acción de cada individuo, pero esta acción está basada en el sentido subjetivo y mentado (es decir, los individuos son cajas negras para otros individuos). Toda acción social son acciones de individuos que tiene en cuenta el sentido que otro/as dan a su propia acción. La acción social es posible por la consideración del sentido que los otros dan a su acción.
En Weber, hay una transformación de la interacción (simmeliana) en una relación social. Hay relación cuando existe ya la probabilidad-oportunidad de que una acción social tenga otra vez lugar, es decir, se supera la simple interacción. La relación existe en cuanto existe una probabilidad de que haya una nueva interacción, fundada en una expectativa recíproca. Lo social se funda en las oportunidades-probabilidades de que se den relaciones recíprocas entre los individuos.
En otras palabras, lo social en Weber está basado en la probabilidad de que exista la relación, es decir lo social no es algo que tenga existencia por sí misma, está relacionado con las expectativas. La relación está fundada en la probabilidad de la interacción.
De lo anterior se decanta que Weber se mueve en unas dobles aguas complicadas, por un lado habla de los sentidos que los actores dan, y por otro del sentido que el investigador atribuye a la acción que él observa. Es decir, no hay explicación sociológica sino hay comprensión del sentido que los actores dan a la acción[4]. Lo que debe preguntarse un sociólogo frente a las acciones con sentido de los individuos estudiados es ¿Qué está en juego en dicha relación? Es decir, ubicar toda acción dentro de un contexto de significación.
Así, la comprensión (Verstehen) para Weber implica ubicar una situación dentro de un contexto más amplio que le da sentido y por tanto es la base de la explicación. Weber siempre ubica la explicación en unas coordenadas históricas determinadas, no busca leyes universales, pero considera que sí es posible hacer análisis comparativos. Encontrar una explicación (para Weber) implica encontrar la regla de la experiencia específica, es decir, la presencia de un elemento detonador (catalizador) de la experiencia cargado de sentido. La posibilidad de dar cuenta de los resultados de una acción. Lo anterior, no niega la posibilidad (más bien potencia) de hacer análisis comparativos de experiencias individualizadas (determinadas) sociohistóricamente. (Cf. Baar, 1971:209-22)
Lo cual nos lleva al concepto de tipo ideal:
“Se le obtiene mediante la acentuación unilateral de uno o varios puntos de vista y mediante la reunión de una gran cantidad de fenómenos individuales, difusos y discretos, que pueden darse en mayor o menos menor número o bien faltar por completo, y que se suman a los puntos de vista unilateralmente acentuados a fin de formar un cuadro homogéneo de ideas. Resulta imposible encontrar empíricamente en la realidad este cuadro de ideas en su pureza conceptual, ya que es una utopía” (Weber, 1971:61)
Esto es, la realidad no está ordenada, nosotros la ordenamos gracias a la conceptualización. Nosotros le introducimos un orden específico, para comprender lo real sociohistórico desde conceptual. Estas decisiones epistemológicas determinan ángulos diversos sobre lo real. En definitiva, siguiendo a Weber, las ciencias sociales recurren a tipos ideales en todo su desarrollo.
Preguntas similares
hace 6 años
hace 9 años
hace 9 años
hace 9 años