Question

cual es la diferencia entre el conductismo de Watson con el de Tolman ?

Answer 1

El conductismo de Watson tenía dos objetivos específicos: predecir la respuesta, conociendo el estímulo, y predecir el estímulo conociendo la respuesta. Formuló sus supuestas de una manera directa y cuidadosa, aunque no necesariamente bajo la forma de postuladlos. Los principales son los siguientes: 
La conducta se compone de elementos de respuesta, y puede ser analizada con éxito mediante los métodos objetivos de la ciencia natural. 
La conducta se compone por entero de secciones glandulares y movimientos musculares; por lo cual es en última instancia reductible a procesos físico-químicos. 
Ante todo estímulo afectivo hay una respuesta inmediata de algún tipo; toda respuesta obedece a algún tipo de estímulo. Hay entonces un estricto determinismo de causa y efecto en la conducta. 
Los procesos de la conciencia, si es que existen, no pueden ser estudiados científicamente. Los alegatos concernientes a la conciencia representan tendencias sobrenaturales, y dado que constituyen remanentes de las fases teológicas precientíficas de la psicología es necesario ignorarlos. 
Para Watson, la naturaleza de sus datos, provienen de informes objetivos sobre movimientos musculares o secreciones glandulares que se dan en el tiempo y en el espacio; éstos deben ser, al menos en principios, analizados cuantitativamente, y las unidades de descripción son las relaciones estímulo-respuesta, aunque pueden ser unidades de escala bastante grandes y no meramente “contracciones musculares”. Así mismo, menciona: 
Tolman ha cambiado el conductismo Watsoniano y el conductismo de Paulou con la ley del efecto de Thorndike, el intencionalismo de McDougall y la teoría de la percepción de la Gestalt atizada por la teoría de campo de lewin . Tolman no esta en oposición con freud o Quizá con nadie en nada. Sin embargo la teoría de Tolman no es un mero conglomerado. Se trata de un conductismo en la medida en que insiste en el estudio de la conducta observable. Es Gestalt por lo que concierne a su teoría del aprendizaje, es un intencionalismo en su idea general de la conducta. 
El mismo tolman ofreció un interesante análisis de las afinidades de su sistema de conductismo intencionado respecto al conductismo, el intencionalismo, la psicología armónica y la gestalt. Acepta la definición de conducta como un asunto Estimulo- Respuesta pero rechaza la forma en que Watson interpreta la conducta mediante una “neurologizacion prematura”. Tolman considera la conducta como una relación medios-fin, es decir intencionada. No obstante rechaza la teoría de los instintos y elementalismos de McDougall y denomina su propio sistema “un intencionalismo conductista” objetivo. Relaciona su sistema con la teoría de la gestalt porque cree que la conducta es molar y significativa. Muestra su desacuerdo con la teoría de la gestalt en sus soluciones de paralelismopsicofisico entre la gestalt psicológica y la gestalt neurológica. además Tolman no limita sus estudios a la gestalt solamente , y su teoría es intencionada en contradicción con la de gestalt . La teoría de Tolman plantea dos grandes cuestiones en relación con la elaboración de la teoría psicológica. ¿Por qué las mismas probablemente-ratas se conducen de forma distinta? Las ratas de Tolman parecen manifestar mucho mas discernientes, expectación del fin inteligencia y habilidades que los animales de Thorndike o Skinner y la segunda cuestión es ¿son aplicables las conclusiones de Tolman a todos los organismos o solo aquellos situados en una prueba experimental? Por ejemplo, Las palomas de Tolman no continuaron evitando un ruido súbito y estruendoso cuando tengan por probados que un ruido estruendoso especifico y particular no las amenaza con una perturbación fisiológica final. Como se conduciría una paloma de Skinner la necesidad de una prueba lógica o acaso la paloma de Skinner solo precisa un refuerzo. ¿Cómo reaccionaria una serpiente, una tortuga o un caracol ante la misma situación? Y en que medida se aplica todo esto si es aplicable a los humanos, Por ejemplo a un niño imbe, normal o superdotado. Tolman siendo algo pregramatico, plantea más interrogantes que respuestas.