Question

Clasificar y explicar la clase de falacia contenida en la expresión y el tipo de razonamiento que se utiliza
1. “Yaneth Giha la actual Ministra de educación al reunirse con los docentes de FECODE tuvo la oportunidad de conocer algunos profesores que al ingresar a la reunión fueron protagonistas de disturbios. Para la Ministra de Educación todos los docentes de FECODE son personas agresivas”.
2. “Los llamados ojos biónicos son un avance científico que brinda
grandes beneficios para pacientes ciegos. Lo afirma el Doctor
Francés José-Alain Sahel, quien dirige en París el Instituto de la
Visión, un centro de investigación del hospital oftalmológico
Quinze-Vingts”.
3. “Diego Maradona considera que Capriles está dañando a Venezuela
con sus ideas, cuando Maradona es simpatizante del gobierno
chavista”.
4. “Otto Bula no dice mentiras cuando atiende preguntas del fiscal
por el caso de Odebrecht. Bula se encuentra en este momento en
una diligencia judicial por los dineros enviados a las campañas
presidenciales por parte de Odebrecht. Por lo tanto, el
excongresista Otto está hablando con la verdad”.
5. “Si Leo Messi asumen tener derecho a evadir el pago de impuestos
en su calidad de personaje público deberá enfrentarse a las
decisiones que tomen las Entidades Tributarias. Luego Messi no
debe usar perfil de famosos con fines de evadir el pago de
impuestos en España”.

Answer 1

PENSAMIENTO”
“… Hay una forma de ordenar la experiencia y de construir la realidad que se vale de formas discursivas como la descripción, la explicación, la demostración y la argumentación. Cuando describimos representamos lingüísticamente el mundo real o imaginario y, de esta manera, expresamos con palabras la forma de percibir el mundo a través de los sentidos y a través de nuestra mente que asocia, recuerda, imagina e interpreta. Cuando explicamos intentamos proporcionar información sobre algo; se trata de hacer saber, hacer comprender y aclarar un conocimiento que no se pone en cuestión. Cuando comentamos, explicamos, demostramos o confrontamos ideas, conocimientos, opiniones, creencia o valoraciones, vamos tejiendo con el lenguaje una trama “argumentativa”. Bruner denomina esta modalidad de pensamiento paradigmática o lógico-científica y la diferencia de la modalidad narrativa. Ambas son irreductibles entre sí aunque pueden ser complementarias. Difieren sobre todo, en sus procesos de verificación: “mientras que en la argumentación la verificación se realiza por medio de procedimientos que permiten establecer una prueba formal y empírica, en el otro no se establece la verdad sino la verosimilitud”.
Cuando hablamos de la realidad que nos rodea, bajo la modalidad paradigmática, intentamos siempre “trascender lo particular buscando niveles de abstracción cada vez más altos”. La mayoría de los contenidos del currículo escolar utiliza estas formas discursivas, porque las ciencias tienen tanto una dimensión descriptiva como explicativa y demostrativa. El discurso de las disciplinas científicas que se enseñan en la escuela se organiza utilizando estrategias discursivas tales como la definición, la clasificación, la reformulación, la ejemplificación, la analogía, la citación, que son propias de los textos explicativos.
De estos modos discursivos el más complejo es aquel que un interlocutor utiliza para convencer al otro, persuadirlo o provocar su adhesión. Eso lo lleva a dominar una variedad de habilidades cognitivas-lingüísticas. Según Calsamiglia y Tusón, el objeto de una argumentación siempre es un tema dudoso, problemático, que puede ser visto desde diferentes puntos de vistas. En este caso, el locutor desea expresar una forma de interpretar la realidad tomando posición y la hace saber a través de un discurso oral o escrito de carácter polémico, contraponiendo dos o más posturas sobre el mismo tema. Generalmente, el esquema de una argumentación es el siguiente: (1) se parte de unos datos iniciales o de una premisa; (2) se proponen argumentos para defender un nuevo enunciado, que se deriva de la premisa; (3) se llega a la conclusión. Siempre hay, implícitamente o explícitamente, un diálogo porque hay una confrontación: el que argumenta propone y debe buscar argumentos para convencer a su oponente de su tesis (en algunas ocasiones el auditorio somos nosotros mismos y en nuestro interior nos dividimos en dos interlocutores). Históricamente, se ha deliberado sobre la diferencia entre convencer y persuadir al otro.