3 factores que favorecieron el fortalecimiento de las monarquías nacionales en Europa en los siglos XV y XVI
Respuestas
Respuesta:RESUMEN
Este estudio pretende exponer, por un lado las características fundamentales del concepto de la "monarquía compuesta" en la historia política de la época moderna. Se describen además los diferentes tipos de formar tal monarquía y qué problemas conllevaba una estructura compuesta en dicha época. Por otro lado, son tratados cuatro ejemplos de monarquías compuestas de toda Europa. El primero es el de Escandinavia con la unión de Kalmar, seguida por la corona sueca y la unión danés-noruega. El segundo es el caso de Polonia y Lituania, unión dinástica en el este del continente. El tercero es la monarquía británica, compuesta por los reinos de Inglaterra, Escocia e Irlanda. El cuarto y último es la monarquía hispánica, una vasta monarquía con diversos territorios en varias partes europeas. Al final se valorarán los puntos en común y las diferencias de los cuatro casos ilustrados. Se verá la validez del concepto a nivel europeo, aunque se advierte también no abarca todos lo reinos europeos de la época moderna y que además es discutible su validez acerca de los territorios extra-europeos de estas monarquías.
Palabras clave: Epoca Moderna, monarquía compuesta, Escandinavia, Polonia, Gran Bretaña, España.
Explicación:
Helmut Georg Koenigsberger, Conrad Russell y John Elliott son los tres nombres a los cuales se suele hacer referencia cuando se trata del concepto de la "monarquía compuesta". Muchos, como Jesús Gascón Pérez, le atribuyen a Elliott la definición amplia del concepto aunque admite que no fue el primero en usar ese término1. El mismo Elliott se refiere en su artículo A Europe of composite Monarchies, el cual fue la teorización del concepto, a Koenigsberger y Russell cuando usa el término "composite state"2. Efectivamente, Koenigsberger destacó ya en 1975, que la mayoría de los estados en la época moderna eran "composite states, including more than one country under the souvereignty of one ruler"3. Estos territorios podían estar geográficamente separados como era el caso de las posesiones de los Habsburgo en España, Italia y los Países Bajos o podían estar conectados como en los casos de Inglaterra/Gales y Polonia y Lituania. Generalmente cada uno de estos territorios mantenía sus propias cortes, con lo cual el monarca se solía enfrentar a varios parlamentos en vez de uno solo. Estos, además, podían ser muy distintos entre sí.
Las afirmaciones de Koenigsberger son usadas por Elliott como punto de partida para su mencionado artículo A Europe of composite monarchies. Elliott añade que la monarquía compuesta no fue un invento de la época moderna, sino que ya existían formaciones de ese tipo durante la Edad Media, como en los casos de Borgoña o la Unión Escandinava de Kalmar. Además, añade, la noción "composite state" no era fija, ya que "some early modern states were clearly more composite than others"4. Según las referencias introducidas por el jurista del siglo XVII, Juan de Solórzano Pereira, Elliott distingue entre dos tipos de unión para dos territorios. Una sería la "accessory union", en cuyo caso un reino o una provincia pasa a formar jurídicamente parte de otro, lo cual conlleva las mismas leyes para todos los habitantes. La otra la, al llama igual que Solórzano "aeque principaliter" (igualmente importante). En este caso hay que tratar a los reinos o provincias de forma distinta, dado que cada uno de ellos mantiene sus leyes y privilegios propios5. Este segundo tipo concuerda con la definición de Koenigsberger para los "composite states". Para el primer caso Elliott entrega el ejemplo de la Corona de Castilla, y para el segundo, el de la Corona de Aragón o los territorios italianos y de los Países Bajos dentro de la monarquía hispánica.
Conrad Russell, incluso, distingue tres formas de los, como él los llama, "multiple kingdoms"6, y entrega un ejemplo por cada una con la monarquía británica. Las dos mencionados por Elliott también se encuentran en Russell, con los ejemplos, por un lado, de la unión de Inglaterra con Gales y, por otro lado, la de Inglaterra con Escocia, cuya unión compara con la de Castilla y Aragón. Para la unión de Inglaterra con Irlanda, Russell define un tercer tipo que se situaría en medio de los otros dos. Por un lado, Irlanda tenía su propio "Privy Council", parlamento y leyes. Por otro lado, las decisiones de dicho parlamento tenían que ser ratificadas en Inglaterra, lo cual implica una clara subordinación de Irlanda a Inglaterra7. Elliott no hace esa última distinción, sino en otro artículo define la unión irlandesa como "aeque principaliter" y como contraria a la galesa8.