Question

necesito la tesis de este texto porfa ayuden tiren paro es para hoy:
esto tambien ¿Cuáles son los principales argumentos y ejemplos que emplea cada el autor del texto para sustentar
su principal tesis?


Ya hace parte de nuestra cultura política y económica, ya nos acostumbramos. Cada cambio de gobierno viene

acompañado de una reforma tributaria. Y cada una de estas significa esencialmente una sola cosa: mayores

impuestos para la clase media. No importa la coyuntura macroeconómica o el manto ideológico del momento.

El principal resultado no cambia: más carga impositiva para los asalariados del sector formal.

La ambientación suele empezar de la misma forma: necesitamos ampliar el recaudo, hay que simplificar el

sistema, hay que resolver la regresividad, hay que impulsar los medios electrónicos. Pero esta discusión suele

verse limitada a la sección de considerandos de las normas y a los libretos que diseñan agencias de publicidad

para vender al público la necesidad de los cambios. El resultado sensible se mantiene: mayores tarifas y

menores beneficios para los mismos de siempre.

Tenemos un récord que nos debería avergonzar como país miembro de la Organización para la Cooperación y

el Desarrollo Económicos (Ocde): ¡10 reformas en dos décadas!, mientras en Estados Unidos hacen una cada

30 años. Esa sola estadística, sin importar el estado actual del Estatuto Tributario y demás normas pertinentes,

es argumento suficiente para abstenerse de continuar promoviendo cambios al sistema de recaudo fiscal.

Simplemente no somos serios ni generamos confianza inversionista, dentro o fuera del país, ni favorecemos el

clima de consumo interno cuando se modifican las reglas cada dos años. Todo esto mientras se incumple la

promesa de la gran “revisión estructural”, tan aclamada como utópica, que nos permita ser competitivos en el

futuro. En nuestro galimatías tributario no hay reforma que se apruebe sin la reflexión de que quedó incompleta

y de que será necesaria otra en el corto plazo.

Las leyes 488 de 1998, 633 de 2000, 788 de 2002, 863 de 2003, 1370 de 2009, 1430 de 2010, 1607 de 2012,

1739 de 2014 y 1819 de 2016 son muestra del relajo legislativo y la carencia de visión integral, en parte debido

a los cambios que sufren los proyectos durante su trámite de aprobación. Por medio de estos actos, entre otros,

se creó el gravamen financiero del 4x1.000 (que empezó siendo del 1x1.000), para luego establecer su

eliminación periódica, para después embolatar dicha eliminación. También nos inventamos el impuesto al patrimonio para eliminarlo después de unos cuantos años, procedimiento que imitamos para el Cree (la

denominada renta para la equidad).

Y mientras continúan las iteraciones sobre los mismos temas en un improductivo círculo vicioso, se nos queda

por fuera lo más importante: la amalgama entre evasión y corrupción. Sabiendo que por causa de estos flagelos

se pierden decenas de billones de pesos al año, seguir pretendiendo que mediante ajustes tributarios

mejoraremos la efectividad del Estado en su capacidad de inversión social, es una necedad incomprensible que

lo único que garantiza son nuevas frustraciones.

La estructura fiscal del Estado debe corresponder a un esquema estable en el tiempo que permita planeación

y otorgue seguridad jurídica, mientras cuenta con los mejores sustentos técnicos y económicos. Con esto en

mente, ¿qué tal si le proponemos al nuevo Congreso que desarrolle un instrumento legislativo para evitar que

el gobierno de turno tenga la autonomía de cambiar las reglas tributarias a su antojo?

¿Qué tal si para inventarse una reforma tributaria, primero nos tengan que explicar por qué quedó mal hecha la

anterior?, para así contar con una mínima trazabilidad de responsabilidad. ¿Qué tal si antes de poder aprobar

nuevas cargas impositivas para los colombianos de clase media, nos tengan que decir primero cómo es que

van a reducir la corrupción y la evasión?

Answer 1

jajajajajajaajajajajajajajaajakakakajajaksjsjaajajajajaajajsjsjsnx