Respuestas
Personalmente creo que el Imperio Romano es víctima de si mismo. Esta civilización no es precisamente un ejemplo de democracia sino el perfecto ejemplo de una oligarquía donde un 2 ó 3 % de la población del Imperio es la que que gobierna a los demás porque lo verdaderos puestos de poder estaban en manos de unas pocas familias nobles, el resto eran sólo migajas para el pueblo como la elección de los tribunos de la plebe, con poco peso específico. Es decir el sistema romano después de un milenio de existencia era totalmente rígido y cerrado e incapaz de flexibilizarse a nuevas formas de gobierno, continuaba siendo totalmente esclavista por su dependencia de esa mano de obra que por otra parte ahogaba el progreso de otros gremios industriales (¿comprarías calzado de algún artesano si tus esclavos - si alguno tenía esa habilidad: te los hacía gratis?). El aumento desmesurado de los impuestos en el siglo III provocó una huida de la población hacia el campo, no soy experto económico pero entiendo que los gobernantes estaban obcecados con los ingresos del erario con las únicas medidas que conocían: o el expansionismo militar (nuevas tierras, más esclavos, más recursos) o la subida de impuestos. La división del imperio entre Oriente y Occidente fue una medida anti-crisis pero con malos resultados porque Oriente era mucho más rico que Occidente. En resumen creo que haber formalizado un nuevo status de la población esclava que facilitase su integración y que por ejemplo no pudieran realizar trabajos remunerados mientras fuesen esclavos, reconocer el autogobierno tutelado de algunas regiones del imperio (como la "Comangüel" esa de los británicos), recorte de gastos públicos, y la apertura política del propio sistema facilitando el acceso del pueblo a los órganos del poder, y naturalmente el abandono de todas esas prácticas sanguinarias como el circo, no le daban buena propaganda… y otras medidas habrían evitado la caída del Imperio Romano. Reformarse o morir, eligieron morir.
Espero te ayude ....