Question

¿Qué diferencias encuentran entre las definiciones de “capitalismo” de Marx y Dobb?​

Answer 1

Respuesta:

Tenemos el significado dado por vez pri­mera por Marx, quien no buscaba la esencia del capitalismo en un espíritu de empresa, ni en el uso de dinero para finan­ciar una serie de transacciones de intercambio a fin de lograr una ganancia, sino en un modo particular de producción. Con modo de producción no mentaba el mero estado de la técnica -que denominó estado de las fuerzas productivas-, sino el modo de apropiación de los medios de producción y las rela­ciones sociales entre los hombres resultantes de sus conexio­nes con el proceso de producción. Así, “capitalismo” no era simplemente un sistema de producción para el mercado, o sistema de producción de mercancías, como lo denominara Marx, sino un sistema bajo el que la fuerza de trabajo se ha­bía “convertido, a su vez, en mercancía” y era comprada y vendida en el mercado como cualquier otro objeto de cambio. Tuvo su presupuesto histórico en la concentración de la pro­piedad de los medios de producción en manos de una clase que sólo constituía un pequeño sector de la sociedad y en el consiguiente surgimiento de una clase desposeída, que tenía en la venta de su fuerza de trabajo su única fuente de subsisten­cia. Esta última, por lo tanto, realizaba la actividad produc­tiva, no por compulsión legal sino sobre la base de un con­trato de salario. Es claro que esta definición excluye el régi­men de producción de artesanos independientes, en que éstos poseían sus pequeños implementos de producción y efectua­ban la venta de sus propios productos. Aquí no había divorcio entre propiedad y trabajo; y excepto donde contaba en cierto grado con el empleo de jornaleros, su interés esencial era la compra y venta de productos inanimados y no de fuerza hu­mana de trabajo. Lo que diferencia esta definición de otras es que no basta con que exista comercio y préstamo en dinero, o una clase especializada de mercaderes o financistas -aun­que sean hombres acaudalados- para constituir una sociedad capitalista. No basta que haya poseedores de capital, por “lu­crativo” que sea: tienen que emplear ese capital para extraer plusvalía a la fuerza de trabajo en el proceso de producción. […]

es cuando el interés por una rutina segura y por consolidar una posición establecida tiende a desalojar el espíritu de aventura y cuando sobreviene un esclerosamiento de la industria capitalista. Comparándolo con sistemas anteriores, no pueden caber dudas de­ que el capitalismo moderno ha sido progresivo en alto grado: según el conocidísimo homenaje que le rindieron Marx y En­gels en el Manifiesto Comunista, “la burguesía ha desempeñado, en el transcurso de la historia, un papel verdaderamente re­volucionario […] hasta que ella no lo reveló no supimos cuánto podía dar de sí el trabajo del hombre […] (ella) no puede existir si no es revolucionando incesantemente los instrumen­tos de la producción, que tanto vale decir el sistema todo de la producción, y con él todo el régimen social”.

Pasar, en la indagación económica, de un estudio de sociedades de cam­bio en general, a un estudio de la fisiología y el crecimiento de una economía específicamente capitalista -estudio que, necesariamente, debe ligarse a un estudio comparativo de di­ferentes formas de economía-, es un cambio de orientación que, al menos en Inglaterra, parece estar haciéndose esperar mucho tiempo.

Notas

[1] Tomado de Dobb, Maurice: Estudios sobre el desarrollo del capitalismo, Sig