Respuestas
Respuesta:
ps mira....
Explicación:
Lo que tenemos que retener de todo esto es, antes bien, un dilema
estético: porque si la experiencia y la ideología del yo único, una experiencia e
ideología que informaron la práctica estilística del modernismo clásico, están
terminadas y acabadas, entonces ya no resulta claro qué se supone que están
haciendo los artistas y los escritores del período actual. Lo evidente es simplemente
que los modelos más antiguos -Picasso, Proust, T. S. Eliot- ya no funcionan (o son
decididamente nocivos), dado que ya no hay nadie que tenga esa clase de mundo y
de estilo privados únicos y pueda expresarlos. Y acaso ésta no sea meramente una
cuestión "psicológica": también tenemos que tomar en cuenta el enorme peso de
setenta u ochenta años del propio modernismo clásico. Es en este sentido,
igualmente, que los escritores y artistas de la hora actual no pueden ya inventar
nuevos estilos y mundos: ya se han inventado; sólo son posibles una cantidad
limitada de combinaciones; las singulares ya han sido pensadas. De modo que la
importancia de toda la tradición estética modernista -hoy muerta- también "pesa
como una pesadilla en el cerebro de los vivos", como dijo Marx en otro contexto.
De allí, una vez más, el pastiche: en un mundo en que la innovación
estilística ya no es posible, todo lo que queda es imitar estilos muertos, hablar a
través de las máscaras y con las voces de los estilos del museo imaginario. Pero
esto significa que el arte contemporáneo o posmodernista va a referirse de un
nuevo modo al arte mismo; más aún, significa que uno de sus mensajes esenciales
implicará el necesario fracaso del arte y la estética, el fracaso de lo nuevo, el
encarcelamiento en el pasado (JAMESON, 2002: 22-23)