Respuestas
Respuesta:
Cuando Florencia Levín se recibió de historiadora, mucho antes de convertirse en investigadora del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET), el campo disciplinar al que se iba a dedicar –la “historia reciente”- todavía no existía. Ella se formó bajo la idea de que un historiador va al pasado para analizarlo y dar su versión erudita de los hechos, pero esa condición no la representaba en absoluto al tratarse de “pasados que no terminan de pasar”. Cuando comenzó su carrera doctoral, prácticamente no existían referencias en artículos ni jornadas a la historia reciente. Pero en muy pocos años vio cómo esa experticia crecía exponencialmente y se expandía en congresos y jornadas. “Nuestra generación quiso convertir eso que todavía late y está vivo en un objeto de estudio –dice-. Fuimos las primeras camadas de egresados que nos formamos en la universidad pública en la posdictadura y empezamos a pensar la historia reciente como un campo académico. Suena hasta en una contradicción en sí misma, historia reciente, y lo es”.
La primera paradoja que encierra esta disciplina es la falta de consenso en relación la especificidad que la define: si es el carácter abierto o “traumático” del pasado reciente, o si se trata más tradicionalmente de un período cronológico definido por el ciclo de violencia y represión que concluyó en el terrorismo de Estado y cuyo inicio tiende a ubicarse a partir del Cordobazo de 1969. Ahora bien: al ser sucesos tan cercanos en el tiempo, todavía existe memoria viva de esos hechos. Y eso, que podría ser anecdótico, para los historiadores recientes es un problema: la disciplina los obliga a imponer una distancia entre la historia y la memoria. Aunque el historiador sea protagonista o tenga una relación filial directa y experiencial con ese pasado. “Nos toca hacer historia de un pasado del cual guardamos recuerdos personales y familiares de primera mano”, advierte Levín.
Respuesta:
hola como estas