Respuestas
Respuesta:
El racionalismo y el empirismo se concibieron como paradigmas opuestos a la hora de entender el problema del conocimiento y fueron revolucionarios en su época. El primero se basó en la razón como fuente del conocimiento y desconfiaba de los sentidos; además, postuló ideas innatas, un yo infinito, la existencia de Dios como ente explicativo del mundo, y el método matemático para obtener certezas. El segundo se basó en la experiencia y confiaba en el aporte de los sentidos; en efecto, postulaba que todas las percepciones partían de allí (idea de que el hombre nace como tábula rasa), por lo que negaba las ideas innatas; se basó en la física y en la metodología de las ciencias naturales.
Si bien los aportes de los pensadores como René Descartes y David Hume representan un legado fundamental, tal dicotomía ya no existe para entender hoy el problema del conocimiento.
En el presente trabajo recuperaremos los principales aportes de ambos paradigmas para ponerlos en discusión, analizar cuáles fueron sus puntos débiles y retomar la autonomía del ser humano como una de sus principales aristas para propugnar su vigencia en la compleja realidad actual.
Palabras clave: conocimiento, racionalismo, empirismo, libertad.
Uno de los grandes temas-problemas de la filosofía es la forma en que conocemos. En este escrito abordaremos esta cuestión desde la perspectiva de dos de las grandes posturas filosóficas de la modernidad: el racionalismo y el empirismo.
Con el inicio de la era moderna cambia la forma de concebir el problema del conocimiento, se produce un giro epistemológico que pone al ser humano en el centro de la escena, alejándose de la concepción aristotélica y de la escolástica que subordinaban todo a la fe o al mundo exterior.
Apelando a la construcción de una nueva física mecanicista, atendiendo a los aportes de Copérnico y Galileo, aunque centrándose en principios metafísicos para explicar las leyes naturales, Descartes produce una revolución en su momento, de gran influencia en la posterior historia de la filosofía. Referente del racionalismo, se centra en el hombre como sujeto del conocimiento y halla sus fundamentos en la razón. Esta última, desde su perspectiva, era la única fuente del genuino conocimiento, por lo cual se podía prescindir de los sentidos. Encuentra el ejemplo en las operaciones matemáticas. Propone, así, un conocimiento a priori.
En contraposición, los empiristas sostienen que la fuente del genuino conocimiento deviene de la sensibilidad, administradora de la información proveniente de los sentidos. Esta forma de conocimiento es a posteriori, procede de la experiencia.
Ambos paradigmas sobre la forma de conocer fueron tomados por muchos de sus seguidores como doctrinas antagónicas. Sin embargo, pretendemos aclarar aquí que tanto el empirismo como el racionalismo han nutrido la forma en la que hoy concebimos el mundo y entendemos nuestra relación con él.
Descartes (1641) pretendía hallar verdades ciertas. Para él, solo lo evidente y manifiesto puede ser verdadero. Propone, entonces, la duda como método: dudar de todo lo que se cree, de lo que viene de los sentidos, del yo, de las matemáticas. Pero como duda, descubre una certeza: que piensa, y por tanto, que existe. Allí detiene su duda y aparece el sujeto pensante como primer objeto de conocimiento. Según él, nadie podría engañarlo de esta certeza (de la que deduce el resto). Lo evidente, por lo tanto, estaría en las ideas, en las representaciones del sujeto, no en las cosas externas. Pero, entonces, ¿cómo se explica el mundo externo? Es aquí donde el autor recurre a la idea de Dios. Argumenta su existencia por el solo hecho de que en el sujeto está la idea de perfección y, al ser el hombre imperfecto, solo Dios puede haber introducido en su mente tal idea. Así, como Dios es perfecto, no engaña, y de esto deduce las leyes físicas.
Explicación:
------------------------