Respuestas
Respuesta:
Las armas nucleares se presentan a menudo como armas destinadas a promover la seguridad, sobre todo en tiempo de inestabilidad internacional. Pero armas que pueden traer consigo consecuencias humanitarias catastróficas e irreversibles no pueden considerarse un medio para proteger a la población civil o al conjunto de la humanidad.
A lo largo de la historia, los desastres humanitarios a menudo han servido de catalizador para aprobar nuevas normas destinadas a evitar más sufrimientos, muertes y atrocidades en la guerra. Un ejemplo de ello fue el empleo de gases venenosos en la Primera Guerra Mundial, que condujo a la aprobación del Protocolo de Ginebra de 1925 y la posterior prohibición de las armas químicas y biológicas.
Sin embargo, hoy, 70 años después de Hiroshima y Nagasaki –nombres que recuerdan desastres humanitarios que no tienen parangón– hace falta un claro avance hacia la prohibición y la eliminación de las armas nucleares. Las armas nucleares son las únicas armas de destrucción masiva respecto de las cuales todavía nos enfrentamos a un vacío jurídico.
Reconocemos los esfuerzos que se han hecho, la importancia fundamental del Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares y todos los compromisos que contiene, así como otros esfuerzos tendentes a permitir el avance del desarme nuclear. No obstante, frente a las posibles consecuencias humanitarias, el progreso en el ámbito del desarme es, hoy, insuficiente.
Explicación:
Respuesta:
Además de la inmensa pérdida de vidas a corto plazo, el estallido de una guerra nuclear podría causar daños a largo plazo en nuestro planeta. Podría dañar de gravedad el ecosistema terrestre y reducir las temperaturas mundiales, lo que generaría escasez de alimentos en todo el mundo
Explicación:
espero que te ayude