Respuestas
.
que defendieron la idea de un impôt unique a partir de un modelo teórico del funcionamiento de la economía. El propio George los consideraba sus predecesores y llegó a definirse a sí mismo como "fisiócrata moderno".
Los economistas franceses, con Quesnay y Turgot al frente, propusieron exactamente lo que yo propongo: que todos los impuestos fuesen suprimidos, salvo uno sobre el valor de la tierra. Vieron la relación fundamental entre la tierra y el trabajo, que desde entonces se ha perdido de vista, y llegaron a la verdad práctica, aunque tal vez por un razonamiento defectuosamente expresado [George, 1929].
Por otro lado, es claro que hay grandes diferencias entre la fisiocracia y la postura de George. Los fisiócratas no pretendían gravar el 100% de la renta, sino sólo un 30%, quizá intentando evitar una violenta oposición a su propuesta por parte de la clase terrateniente (la nobleza y el clero, en la Francia de la segunda mitad del siglo XVIII). George, en cambio, buscaba confiscar la renta no ganada que aumentaba con el progreso de la sociedad a costa del pago a factores productivos. Un ejemplo claro de este fenómeno (contemplado por George en California) estaba constituido por el incrementado valor de la producción en zonas accedidas por vías férreas, mientras que el salario del trabajador rural y el costo de herramientas agrícolas permanecían iguales.
Otra diferencia notoria entre las ideas de George y la de los fisiócratas es que estos últimos jamás cuestionaron la propiedad privada de la tierra, porque la veían como parte del orden natural, en tanto que George negaba rotundamente la validez de dicho derecho. Y por último, en lo referente a la fundamentación de las ideas, los fisiócratas consideraban a la agricultura como única fuente de riqueza, mientras que en las ideas de George asume importancia la industria manufacturera y es a la luz del ejemplo del crecimiento industrial capitalista que propone la única variedad de producción agropecuaria no imponible. En efecto, sólo la tierra mejorada mediante inversiones podía, según él, generar rentas a las cuales no se aplicase el impuesto único.
Con todo, hay algunas similitudes significativas entre la visión de George y la de los fisiócratas. La renta es vista en ambos casos como un "ingreso no ganado", si bien para la fisiocracia los terratenientes tienen derecho a él en virtud de haber realizado las mejoras originarias (por más que pudieran haberse efectuado generaciones atrás). Asimismo, tanto George como los fisiócratas insistían en el carácter gradual con que debía llevarse a la práctica el impuesto
Todos saben de la tiranía y la rapacidad con que el capital concentrado en grandes sumas, es frecuentemente utilizado para corromper, robar y destruir. Sobre lo que yo deseo llamar la atención de los lectores es sobre que los beneficios así obtenidos no deben confundirse con las legítimas ganancias del capital como agente de la producción [George, 1929].
I.5. La influencia de George en la Argentina de principios del siglo XX
Como era de esperarse, las ideas de George tuvieron eco fundamentalmente en los países donde el sector agropecuario era muy importante. Hacia 1910 el movimiento "georgista" argentino organizó numerosas conferencias y manifestaciones cuyo objetivo era abolir los "vetustos" regímenes impositivos. Por otro lado, intelectuales y políticos de la época difundieron sus ideas. El Dr. Eleodoro Lobos, en una conferencia leída al inaugurar su curso de Régimen y Política Agraria, manifestó que el impuesto único tenía un gran valor científico y que lo consideraba como algo perfectamente realizable en la República Argentina [Lobos, 1914].
Durante el año 1915 se organizaron una serie de conferencias sobre el impuesto único o sobre temas relacionados con él. Una de las más reconocidas fue la que ofreció el Dr. Félix Vitale quién además publicó varios artículos donde sostenía que el sistema impositivo de ese momento complicaba los negocios y el comercio de un país y tendía a incrementar la pobreza de la población. El sistema vigente, sostenía Vitale, debía ser sustituido por un solo impuesto que pesase lo menos posible sobre la producción, que fuera exacto, con poco gasto y que condujese a la "honradez" [Vitale, 1915].
Con anterioridad, hacia el año 1914, Antonio de Tomaso publicó un artículo sobre la valoración de la tierra. Enfatizó en el hecho de que el incremento de la renta agrícola y urbana eran consecuencia de la creciente demanda de productos, del mayor comercio de granos y carne, del desarrollo de los transportes y del aumento de la población del país:
Mientras la población se incrementa, consume y multiplica su actividad, la renta y el valor del suelo aumenta sin la voluntad de su propietario.