Respuestas
Respuesta:RESUMEN: Desde 1996, tres presidentes ecuatorianos electos democráticamente, han sido removidos
de sus cargos, configurando una situación de inestabilidad política extrema. El artículo explora diversas
variables explicativas de la inestabilidad presidencial ecuatoriana, destacando la manera como la
protesta popular heterogénea y las condiciones institucionales interactúan para definir, de forma
decisiva, el destino de los presidentes electos; y la manera como intervienen otras variables como los
escándalos políticos que involucran al presidente, el rendimiento de la economía, y el rol que cumplen
las FF.AA. en cada evento de desafío presidencial. Las conclusiones se obtienen a través de un esquema
analítico que parte de la comparación de los eventos de caídas presidencial durante la coyuntura 1996 -
2005.
Palabras clave: presidencialismo, Ecuador, Inestabilidad presidencial, Movilización heterogénea,
Coalición Legislativa
I. Introducción:
El presente artículo busca explorar las causas de la inestabilidad presidencial en el Ecuador, post transición
democrática. Se parte de la tesis que el proceso de democratización ecuatoriano y el específico contexto
económico y mundial en el que se insertó, reconfiguraron el clásico patrón de inestabilidad política del país,
por el cual se sucedían alternadamente, gobiernos presidenciales y dictaduras militares. Siguiendo las
investigaciones de Pérez Liñán (2007), el Ecuador, a tono con las tendencias regionales, si bien presenta una
inestabilidad presidencial extrema1 estas, hasta el momento, ya no son sucedidas por quiebres del régimen
democrático. Este nuevo escenario, sin embargo, obliga a preguntar sobre los nuevos factores, que sin poner en
riesgo la democracia ecuatoriana, tornan en extremo vulnerable a su régimen presidencialista.
Para perseguir este objetivo, el artículo se divide en tres partes. En la primera se ubica la problemática de la
inestabilidad presidencial en el contexto de las tendencias regionales, y de la literatura pertinente, con el fin
clarificar las categorías claves utilizados en la presente investigación. Con este ejercicio se busca delimitar los
procesos de inestabilidad presidencial, de otros fenómenos de interrupción presidencial similares. En la
segunda parte, presentaremos nuestras variables principales, que las situamos, en acuerdo parcial con
Ollier(2008), en tres dimensiones: La debilidad del liderazgo presidencial, La oposición legislativa en el marco
de ejecutivos minoritarios o sin capacidad de preservar coaliciones legislativas amplias y estables, y la
movilización social heterogénea. Estas variables, serán presentadas bajo la pretensión de esbozar un modelo
causal interactivo, que trate de dar cuenta de la interacción específica entre variables institucionales y
accionalistas, para cada evento de inestabilidad presidencial.
Este ejercicio se realiza a través de un análisis comparativo de los tres eventos de interrupción presidencial
acaecidos en el periodo estudiado (1996 – 2006), es decir, la caída de Bucaram, Mahuad y Gutiérrez en 1997,
2000 y 2005 respectivamente. El trabajo comparativo, se realizara bajo la pretensión de realizar inferencias
descriptivas sobre las regularidades sociológicas que son factibles de aprehender en todos los contextos.
Explicación: