Respuestas
Respuesta:
Materia
El término griego ὕλη (hyle) se usó primariamente con los significados de «bosque», «tierra forestal», «madera» («madera cortada» o «leños»). Luego se usó también con el significado de «metal» y de «materia prima» de cualquier clase, esto, es, substancia con la cual (y de la cual) se hace, o puede hacer, algo. Significados análogos ha tenido el vocablo latino materia (y materies), usado para designar la madera –especialmente los leños de madera– y también cualquier material para la construcción. Parece que sólo con Aristóteles adquirió ὕλη un significado filosófico técnico o, cuando menos, técnicamente preciso. Ello no quiere decir que el concepto de materia no fuera usado filosóficamente antes de Aristóteles. Puede encontrarse tal concepto en el pensamiento chino e indio y también en el pensamiento hebreo, así como en el pensamiento griego pre-aristotélico, al cual nos referiremos brevemente en seguida.
Los filósofos milesios (Véase) entendían la realidad primaria o fuente, φύσις, de la realidad –agua, apeiron (Véase), aire– como una entidad de algún modo [2136] «material». En todo caso, esta realidad era concebida o «visualizada» como una especie de masa más o menos indiferenciada de la cual se suponía que surgen los diversos elementos y con la cual se imaginaba que se formaban todos los cuerpos. Se trataba, pues, de una especie de «materia», bien que de una materia «animada» o «vivificada», razón por la cual las doctrinas de los milesios han sido consideradas a menudo como una manifestación de hilozoísmo (Véase). El concepto de materia entre los milesios puede ser equiparado al concepto de «masa» (en latín: massa, derivado del griego μάζα [= pan de cebada] y, según algunos autores, del hebreo נרצח, mazza [= pan sin levadura]) por lo menos en un sentido: en que «la materia primordial» en cuestión parecía tener una cierta masa en tanto que quantitas materiae, aun cuando puede alegarse que tal «materia primordial» consistía no sólo en la cantidad, sino también, y aun especialmente, en el espacio ocupado. Echando ahora mano de un vocabulario anacrónico puede decirse que los milesios emplearon un concepto a la vez «físico» y «metafísico» de materia (y hasta de materia-masa). Ahora bien, a medida que se buscó un principio que explicara realmente el movimiento y la formación de los diversos cuerpos, el concepto de materia en sentido milesio resultó insuficiente. La materia –sea cual fuere– fue entonces concebida o como una realidad puramente sensible, o bien como una realidad esencialmente mudable. Lo primero ocurrió entre los eleatas; lo segundo, entre algunos pluralistas.
La consideración de la materia como elemento en el cual radica el movimiento (sensible o «local») y la diversidad de los cuerpos, llevó a la idea de materia como masa informe de los elementos (especialmente de los cuatro elementos: fuego, tierra, agua, aire), masa de la cual se suponía que surgieron luego, por diferenciación, los elementos mismos. Tal pudo ser el caso de Anaximandro y luego de Empédocles. No fue el caso de Demócrito (cuyo concepto de materia es comprensible más bien por analogía con el llamado «concepto clásico [moderno] físico de la materia»). Puede preguntarse ahora si tal ocurre con Platón.
Explicación:DAME CORONA