Respuestas
3.1 El acto de explicar
Blum-Kulka et al. (2010) destacan que el estudio de las explicaciones que proveen los niños ha sido abordado por dos corrientes teóricas principales: el cognitivismo y el interaccionismo. Los autores plantean que las investigaciones realizadas bajo la tradición cognitivista principalmente han sido de corte experimental y abordaron la relación entre los tipos de explicaciones y las representaciones mentales. Además, el paradigma cognitivo se focalizó principalmente en las explicaciones de causalidad. Por otro lado, el enfoque interaccionista remarca el vínculo que existe entre las explicaciones y la comunicación interpersonal. Los estudios interaccionistas aplican el enfoque conversacional al estudio de las explicaciones, considerando la secuencia interactiva completa como unidad de análisis (Antaki y Leudar, 1992). Además, el enfoque interaccionista expande el concepto de explicación más allá de la causalidad e incluye las explicaciones descriptivas y las que definen conceptos. La perspectiva interaccionista comprende las explicaciones como el modo de transmitir la sensibilidad a las necesidades sociales de los interlocutores, la responsabilidad de comunicar un mensaje que se entienda y la conciencia de que tal comprensión depende de la forma en que se produce el mensaje (Blum-Kulka et al. 2010). Desde esta perspectiva, la explicación se define como la porción del discurso que se da en relación a un aspecto de la conversación problemático. Dicho problema puede ser percibido por el hablante o señalado por el interlocutor en el curso de la interacción (Antaki y Leudar, 1992). En conclusión, las explicaciones aclaran los aspectos de la conversación que requieren esclarecimiento. El interlocutor puede directamente expresar la necesidad de una explicación por medios verbales y no verbales o el hablante puede presuponer tal necesidad de acuerdo a sus propios objetivos comunicacionales. Las explicaciones no necesariamente avanzan el tópico de la conversación sino que iluminan y clarifican aspectos que fueron presentados con anterioridad (Tannen, 1989).
3.2 El acto de argumentar
Por su parte, en un intercambio argumentativo se expresan razones para defender (o atacar) una posición sobre cómo se da un hecho, evento o mantiene una opinión que, precisamente, está bajo duda (Olbrechts-Tyteca, 1958; Toulmin, 1958; van Eemeren y Perelman y Tindale, 1999; Grootendorst, 2004). La meta ilocucionaria del acto argumentativo es que quien lo escucha se convenza de algo (argumento teórico), o desarrolle la acción que el argumento orienta (argumento práctico). De acuerdo con Mercier y Sperber (2017), la producción de razones con carácter argumentativo tiene una dirección temporal prospectiva en relación con su objetivo comunicativo. Esto es, y coincidiendo con el análisis pragma-dialéctico del acto de habla argumentativo, con un argumento se busca generar un efecto en el oyente en términos de cambio epistémico o actitudinal. Tradicionalmente, se ha entendido el argumento como una proposición o un conjunto de proposiciones que sustentan o contradicen una conclusión (Tindale, 2015; Mercier y Sperber, 2017). Dicha concepción ha llevado a los estudiosos del campo de la argumentación a solapar el análisis del argumento con el análisis de los procesos de razonamiento (Jacobs, 1989). Los argumentos se producen cuando una proposición requiere ser sustentada, especialmente cuando dicha proposición refiere a un fenómeno que es objeto de controversia (Osborne y Patterson, 2011).
Por otro lado, desde el análisis del discurso, se entiende a la argumentación como el intercambio en el que se presenta un conflicto o una disputa con un interlocutor (Adam, 1992; Calsamiglia y Tusón, 2007). El conflicto es entendido como la situación en la cual una persona protesta o se resiste a la acción de un otro (Shantz, 1987).
Las distintas perspectivas -análisis del discurso, teoría de la argumentación- acuerdan en que la diferencia entre argumentar y explicar radica en que, en las explicaciones, las razones que se dan están al servicio de aclarar un hecho, un evento o una declaración que no están puestas en duda, sino que se requieren sólo para efectos de que se entienda por qué ha sucedido tal hecho o se ha comunicado tal declaración. En efecto, la explicación tiene como objetivo ilocucionario el aumento de la comprensión del oyente sobre un suceso o posición (Adam, 1992; van Eemeren y Grootendorst, 1992; Osborne y Patterson, 2011).