Respuestas
Respuesta:
Todo empezó en China donde se soltó un virus el cual solo era en China después se empezó a exparsir por otros países
Cuando se exparcio se nombró pandemia mundial, se cancelaron muchas cosas como los días de fiestas, también se cerraron muchos negocios ,fue obligatorio el uso del cubre bocas y gel ,se llevaron más medidas de higiene, se suspendieron las clases y era quedarse en casa :)
Las formas en que actúa el virus y sus efectos en los grupos humanos destacan nuestra precariedad vital. Al mismo tiempo, ciertos países han fracasado en prepararse con la debida anticipación en forma eficaz, y la implementación de medidas relacionadas con el cierre de fronteras ha sido subrayada como posturas xenófobas. Por todos lados, vemos la acción de emprendedores ansiosos por lucrar con el sufrimiento planetario. Como era de esperar, la máquina capitalista produce desequilibrios y desarrolla modos de mantener sus poderes aún con quienes son los sectores afectados por la pandemia.
En Brasil, hubo un pronunciamiento mesiánico de Bolsonaro que, sin modestia, sostuvo que la prioridad es privilegiar la actividad económica, porque si esta se ve comprometida, la situación será aún más perjudicial para la gente que la pandemia. Este presidente atroz muestra su faceta más oscura sin modestia (como de costumbre). Opta por liderar un grupo de negacionistas que están tomando Brasil a pasos agigantados6.
La revista The Lancet Public Health, en un editorial publicado el 28 de marzo de 2020 y titulado “COVID-19: aprender de la experiencia”, proporciona una visión general de la evolución de la enfermedad en el mundo. El “lockdown”, considerado al inicio de la pandemia como una política demasiado restrictiva, se habría convertido en un lugar común. Aun así, muchas naciones no estarían siguiendo las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud para contener la pandemia, como las pruebas ampliadas, la cuarentena, el seguimiento de contactos y la distancia social. La tensión entre economía y salud pública también aparece en The Lancet Public Health, en un comentario crítico del editor Robert Horton7. Allí se destaca que, en cualquier libro de texto de economía con postulados neoliberales, es previsible un énfasis en la importancia de preservar los mercados, la eficiencia, el precio y la utilidad, el beneficio y la libre competencia. Estas categorías definen inexorablemente modelos que limitan cualquier expectativa hacia un sistema de salud pública satisfactorio. Cuando las herramientas de gestión que entran en juego tienen la intención de evaluar los costos y beneficios de las inversiones y los rendimientos respectivos como pautas que guían las decisiones, algo relevante se pierde o desfigura. Parece haber un diseño intencional de privatización de lo público.
Es inevitable pensar que la economía neoliberal enmarca la forma en que pensamos y actuamos. Entroniza el libre comercio, la privatización, el estado mínimo y la reducción del gasto público en las áreas sociales y de salud.
Las medidas económicas anunciadas por el gobierno implican pérdidas colosales de empleos e ingresos, que se distribuyen de manera perversamente desigual, descargando sus costos sobre las espaldas de los más débiles. La ecuación cínica que los guía tiene dos partes incongruentes. La primera, se expresa en el cierre de comercio y los servicios, suspendiendo así las reglas de la economía de mercado. La segunda, se manifiesta en las nuevas líneas de crédito, se basa precisamente en esas reglas suspendidas. Es hora de exigir consistencia: la factura debe llegar a los privilegiados que tienen balcones frente al mar. La economía nacional de emergencia, en lugar de una economía de mercado, significa: 1) garantizar el salario mínimo para los trabajadores informales; 2) prohibir legalmente los despidos durante la emergencia, que durará más allá del aislamiento; 3) garantizar la supervivencia de las pequeñas y medianas empresas que se cierran mediante préstamos
También es necesario considerar la carga metafórica en el uso de la idea de “cuarentena” utilizada por los epidemiólogos de enfermedades infecciosas del Imperial College. Como se informó ampliamente, ellos fueron los que desarrollaron modelos para verificar la efectividad comparativa de las estrategias de mitigación/supresión como modelos para hacer frente a la pandemia. No tiene nada que ver con el procedimiento que se conoce desde el siglo XV. Estrictamente hablando, el término se puede usar si se establece un caso de contacto de un individuo con alguien que haya dado positivo por el virus. Dentro del enfoque de supresión, incluso con la posibilidad de contaminación, la perspectiva es que esta iniciativa, en forma agregada, reduzca el contagio, a fin de disminuir la alta tasa de reproducción de SARS-CoV-2. El propósito es evitar un aumento exponencial en el número de casos, lo que podría conducir a saturar la demanda de recursos tecnológicos e incluso de personal relacionados con la atención médica y hospitalaria. Por otro lado, el argumento de consecuencias económicas y sociales mucho peores que la enfermedad misma evoca las posiciones de grupos que, de hecho, parecen estar más preocupados por sus propias finanzas que por la magnitud de los daños a la salud de la población en general.