Respuestas
Respuesta:Pese a las evidentes transformaciones teóricas y metodológicas de la historiografía del siglo XIX y del XX, en algunas materias ha tendido a conservar hasta hoy ciertos registros comunes, o mejor dicho, esquemas generales de análisis. Uno de ellos se relaciona con lecturas evolucionistas a priori, que coinciden con fragmentaciones arbitrarias relativamente homogéneas que tienen como objetivo hacer inteligible el pasado. En este sentido, al asumir que ciertos fenómenos sociales, políticos o culturales se dan en el marco, por ejemplo, del Antiguo Régimen, en su crisis o en la modernidad, pese a ser concepciones fuertemente cuestionadas en cuanto a su contenido, aceptamos presupuestos que sin duda condicionan nuestro horizonte de análisis.
Según Jaques Le Goff, la periodización historiográfica configura una concepción del tiempo que proporciona una imagen continua y global del pasado, que –junto a las ideas positivistas de la historia– han generado esquemas interpretativos evolucionistas, que dan origen, por ejemplo, al clásico análisis de lo tradicional y lo moderno y otorgan una perspectiva difuminada por el binomio de continuidad y cambio (28-35). Estos presupuestos, en el estudio de los conflictos sobre la tierra, han llevado a que la historiografía contemporánea analice su dinámica desde la perspectiva de la propiedad en un sentido formalista, que coincide con una temporalidad histórica: la historia moderna.
En el caso español, los estudios del mundo agrario de las últimas dos décadas buscan comprender su fisonomía económica y jurídica a partir de la revolución liberal (Villares 219-43), cuyo presupuesto básico se relaciona con la evolución del dominio de la tierra desde una propiedad imperfecta hacia una perfecta y absoluta, donde el índice de comprobación ha sido principalmente el quehacer legislativo y los fundamentos de la ley que garantiza y protege la propiedad en un sentido privativo.
Explicación:La conjugación entre divisiones históricas, con un fuerte peso prefigurativo de fenómenos que la definen, sumado a conceptos como revolución liberal y Estado, llevan a entender los conflictos sobre la tierra como una cuestión eminentemente política y doctrinaria, resuelta en leyes que garantizan su protección (Eggertsson, 45-7). De este modo, el quehacer historiográfico de autores como Ramón Garrabou ha venido antecedido de una estructura de análisis para nada inocente y simplista que, por una u otra razón, ve en el Estado –como garante de un sistema jurídico– señales para introducirse en los temas de la propiedad, sus conflictos y los regímenes de explotación agraria (350-70).