Respuestas
Una ligera re-visión del marxismo
El análisis aquí expuesto se enmarca en la teoría marxista del valor, con una ligera re-visión, consistente en una única palabra, o con más precisión en el añadido de dos letras: donde Marx afirma que el valor de una mercancía se mide por "el tiempo de trabajo socialmente necesario para su producción" [1], se propone sustituirlo por "el tiempo de trabajo socialmente necesario para su reproducción". Señalemos que dicha formulación es más coherente con conceptos como el de modo de producción, que se refiere a la forma de reproducirse la vida entera de la sociedad, único enfoque que puede asegurar la estabilidad siquiera sea temporal de un sistema económico.
Naturalmente, estas dos definiciones son equivalentes cuando las condiciones de producción son constantes y los esfuerzos necesarios para la restitución de un bien consumido son los mismos que los que requirieron su previa obtención.
Ahora bien, estas condiciones operan de forma distinta para los resultados "artificiales" de un previo proceso de producción, para la fuerza de trabajo y para las materias primas "primarias" extraídas directamente de la naturaleza.
En el primer caso, Marx considera que lo relevante son las condiciones de producción presentes y no las pasadas, con lo que implícitamente se está refiriendo a su reproducción. Señalemos que los ejemplos que utiliza suponen que una mejora técnica permite disminuir el tiempo de trabajo necesario para la producción de un bien, lo que redundaría en la disminución también del valor de los ejemplares de dicho bien preexistentes. El caso contrario no se somete a consideración detallada, dado que no se ve viable la sustitución de una técnica por otra menos eficiente.
Por lo que se refiere a la fuerza de trabajo, también considera Marx que su valoración debe incluir los medios necesarios para su sustitución, y por tanto para el mantenimiento de la prole (que, singularmente, sería la única "posesión" de los proletarios), con lo que está tomando en consideración el coste de su reproducción. Pero, singularmente, toma en cuenta únicamente los medios físicos necesarios para su manutención y alojamiento ("El valor de la fuerza de trabajo se reduce al valor de una determinada suma de medios de vida" [2]), y no la valoración del trabajo de "reproducción" de las mujeres. Si éste se tomara en cuenta, se obtendría que el tiempo utilizado por las mujeres para la crianza de un hijo y el cuidado de un esposo supera el tiempo de trabajo de éste a lo largo de su vida. Por lo cuál, incluso sin sumar el valor de los medios materiales utilizados para su alojamiento y manutención, resultaría que el valor generado por la fuerza de trabajo es inferior al valor de dicha fuerza de trabajo, y por tanto, de acuerdo con la misma teoría de Marx, la plusvalía sería negativa, y el capitalismo sería inviable por sí mismo: su viabilidad depende de que una parte del coste de reproducción de la fuerza de trabajo se externalice a unidades económicas no capitalistas, como las que constituyen las familias de los trabajadores.
Por lo que se refiere a las materias primas "primarias", su valorización se remite al coste de su extracción. Con ello se está suponiendo implícitamente que tales materias primas son inagotables: sólo en tal caso puede obviarse en la práctica económica la diferencia entre su producción y su reproducción, reinterpretando la reproducción como el proceso de volver a extraer una cantidad de materia prima equivalente a la consumida.
Ciertamente, en la época de Marx podía considerarse creible una inagotabilidad práctica de los recursos naturales, especialmente en la medida en que éstos procedían en buena parte de países lejanos, cuyos límites no se vislumbraban. Dicha tesis, naturalmente, resultaría insostenible en la actualidad. De manera que, en sentido estricto, hemos de entender la reproducción de una materia prima no como su nueva extracción, sino como su restitución. Y dado que ésta no es viable en el caso de materias primas no reciclables, deberemos llegar a la conclusión de que el valor de una materia prima no reciclable (ni sustituible, si viene al caso, por otra reciclable) es infinito.
Dado que sobre estas premisas no sería posible la regulación económica, se recurre a la ficción de externalizar tal insoluble problema de reproducción. Al situar la naturaleza, como fuente de materias primas, fuera del sistema económico, se reduce su coste de reproducción al coste de nueva extracción, obviando lo que ocurra más allá de los límites de dicho sistema. Los cambios en el entorno natural, no obstante, repercutirán inevitablemente dentro del mismo cuando al aproximarse el agotamiento se incrementen progresivamente los costos de extracción, pero ello no es más que un pálido reflejo de los costes reales no computados en la destrucción de recursos naturales.
----------------------------------------------------------------------
¿Puede existir el capitalismo sin necesidad de sobreexplotar los recursos naturales?
Respuesta:
Como poder puede existir un gobierno capitalista que no explote recursos naturales extranjero o de los suyos para el bien de pocas personas.
Pero dudo que funcione, no existiria alguna persona que se considere capitalista y no explote recursos. El concepto de capitalismo es claro y quien piensa en estas corrientes o idelogias politicas y economicas no podue dejar o renunciar a los principios de este movimiento, si no no seria capitalista. Por lo que no puede existir un capitalismo sobreexplotador. Pero puede haber uno mas sostenible, el cual escuche y medie la situaciones.
Espero te sirva