Respuestas
Respuesta:
La monarquía compuesta (o de «dominium politicum et regale») es un término utilizado por la historiografía para designar a la mayor parte de las Monarquías europeas de la Edad Moderna, especialmente las de los siglos XVI y XVII, caracterizadas por el hecho de constituir un conjunto de «Reinos, Estados y Señoríos», como se decía en la Monarquía Hispánica, bajo un mismo monarca pero manteniendo su identidad institucional y legal. El tratadista político castellano del siglo XVII Juan de Solórzano Pereira las definió como aquellas monarquías integradas por diversos reinos y Estados Unidos bajo la fórmula aeque principaliter («unión diferenciada»), lo que significaba que «los reinos se han de regir, y gobernar como si el rey que los tiene juntos, lo fuera solamente de cada uno de ellos».
Uno de los ejemplos más acabados de monarquía compuesta fue la Monarquía Hispánica, que nació en 1479 de la unión dinástica de la Corona de Castilla y de la de Aragón por el matrimonio de sus respectivos soberanos Isabel I de Castilla y Fernando II de Aragón, conocidos como los Reyes Católicos. Desde entonces la Monarquía Hispánica o Católica,1nota 1 fue agregando diversos «Reinos, Estados y Señoríos» en Europa y en América hasta convertirse bajo los reyes de la Casa de Austria en la monarquía más poderosa de su tiempo. En 1580 Felipe II incorporó a la Monarquía el Reino de Portugal, con lo que toda España —en una de las acepciones que adquiría este término entonces, aunque era también común, desde los Reyes Católicos, la identificación de España con las Coronas de Aragón y Castilla—12 quedó bajo la soberanía de un único monarca. Como advirtió Francisco de Quevedo en España defendida, obra publicada en 1609, «propiamente España se compone de tres coronas: de Castilla, Aragón y Portugal».
Explicación:
espero que te sirva
Respuesta:
España, Europa y el mundo de ultramar (1500-1800) es una obra que compila artículos, ensayos y conferencias del historiador John Elliott dispersos en diferentes revistas y publicaciones. Gracias al vasto dominio de su campo de estudio, este destacado profesor de la universidad de Oxford hace una enorme contribución a nuestra comprensión de la historia moderna de Europa, España y su imperio entre los siglos XVI al XVIII. Demostrando una admirable capacidad para relacionar y comparar problemas, acontecimientos y procesos históricos a escala global, el autor se aparta de los enfoques reduccionistas que predominan en la historiografía.
1 Elisabeth Badinter, Les passions intellectuelles: Volonté de pouvoir, 1762-1778, Paris, Fayard, 20 (...)
2La primera parte del libro, dedicada a Europa, se inicia con el artículo “Una Europa de monarquías compuestas”, explora las fortalezas y debilidades de esa forma de asociación política distintiva de la era moderna temprana. Para Elliott, la estabilidad de esas estructuras se construyó sobre la base de un contrato entre la corona y la clase dirigente de sus diferentes provincias, característica que les permitió enfrentar las tentativas de unificación y sobrevivir a sus propias debilidades, a saber, el absentismo real, el reparto de cargos, la exclusión de los mercados internos y coloniales, la diversidad religiosa y la distribución de los costes de la guerra en cada uno de los reinos. En “Aprendiendo del enemigo: Inglaterra y España en la edad moderna”, Elliott analiza el lado más oscuro de la relación entre Inglaterra y España en los inicios del siglo XVI y las postrimerías del XVII; explica que la reacción negativa de Inglaterra frente al poder hispánico se sustentó en la “leyenda negra” de la crueldad católica, pero que pese a ello hubo una disposición -por parte de los ingleses- para admirar e imitar algunos aspectos de la cultura y las prácticas políticas españolas. Este lento proceso propició un cambio de actitud conforme se evidenciaban los primeros signos de la decadencia española a fines del siglo XVII. Los españoles, por su parte, fueron menos propensos a buscar en el modelo imperial británico soluciones a sus propios problemas, al menos hasta el inicio del siglo XVIII. El estudio de este y otros problemas permiten a Elliott sacar algunas conclusiones más amplias acerca de un tema de sumo interés: ¿Por qué algunas sociedades se vuelven dinámicas en determinados momentos de su historia? Para responder a esa cuestión observa al mundo europeo y sugiere que la explicación no debe perder de vista a los rivales de los estados que conformaban la Europa moderna, es decir, ponderando los logros y desaciertos de algunas sociedades en referencia a sus contrapartes. En “La crisis general en retrospectiva: un debate interminable”, Elliott realiza un magistral análisis del debate historiográfico en torno a la idea del siglo XVII como período de crisis del capitalismo temprano y su relación con las rebeliones y guerras civiles que afectaron a Cataluña, Inglaterra y los Países Bajos respectivamente. Este debate, que fue abierto por Eric Hobsbawm y otros historiadores al alero de la revista Past and Present y que fue retomado más tarde por algunos investigadores vinculados a la escuela de los Annales, es presentado por Elliott a la luz de los modelos ideológicos y las “pasiones intelectuales” –si se me permite usar la feliz expresión de Elisabeth Badinter-1 de los historiadores que en él intervinieron. A contrapelo de la lectura que sus contemporáneos hicieron, Elliott plantea que fue el Estado del siglo XVII la principal entidad transformadora de la Europa moderna, razón por la cual sus innovaciones en materia de centralización, fiscalidad, cambios administrativos y constitucionales fueron lo suficientemente revolucionarias para levantar resistencias conservadoras al interior de las mismas sociedades que intentaba transformar.
Explicación:
y dame coronita