Respuestas
Respuesta:
Controversias sobre la edición genética
Aunque la práctica de la edición genética presente beneficios potenciales para la sociedad, el experimento de Junjiu Huang y sus colaboradores causó conmoción pública. Al modificar el ADN de células germinales humanas, produciendo alteraciones hereditarias que pueden incorporarse al repertorio genético de nuestra especie, los investigadores cruzaron una línea que muchos creen que no debería ser transpuesta.
Es necesario, en ese punto, mapear las controversias sobre edición genética humana, describiendo los argumentos favorables y contrarios al procedimiento para un análisis posterior. Las controversias se extrajeron de tres conjuntos de producciones discursivas: 1) artículos científicos; 2) declaraciones institucionales; 3) conferencias del International Summit on Gene Editing, realizado en 2015.
Se anticipa al lector que, en síntesis, los autores analizados concuerdan con que la edición genética de células somáticas humanas es beneficiosa cuando se destina al tratamiento de patologías, debiéndose realizar investigaciones básicas y clínicas para mejorar técnicas. Sin embargo, divergen en cuanto a la edición de células germinales humanas y en cuanto a la edición (somática y germinal) para fines de mejora.
Controversias en artículos científicos
De acuerdo con Cressey y Cyranoski 8, las revistas Nature y Science se rehusaron a publicar el experimento de Huang, considerándolo inadmisible desde el punto de vista ético. A pesar del rechazo, ambas revistas se manifestaron sobre el tema en artículos que equilibraban aspectos favorables y contrarios a la edición de embriones humanos.
En el artículo titulado “Don’t edit the human germ line”, publicado por Nature, Edward Lanphier y sus colaboradores declararon que la edición genética de células somáticas es una herramienta terapéutica prometedora, pero que los riesgos de la edición de células germinales la volvería peligrosa y éticamente inaceptable 9. Entre los riesgos a que se refieren, se destacan mutaciones aleatorias que ocurrieron en el genoma modificado, consecuencias dañinas a las generaciones futuras, extrapolación del procedimiento para fines no terapéuticos e impacto negativo en la percepción social sobre la edición de células somáticas. Frente a este escenario, los autores recomiendan el establecimiento de moratoria voluntaria con el objetivo de desalentar las modificaciones germinales humanas 10.
Días después de la publicación de dicho texto, la revista Science divulgó el artículo “A prudent path forward for genomic engineering and germline gene modification”, firmado por David Baltimore, ganador del Nobel de Medicina de 1975; Paul Berg, pionero de la tecnología de ADN recombinante; Jennifer Doudna, una de las creadoras de la técnica CRISPR-Cas9, entre otros 11. En contraste con las posiciones de Lanphier y sus colegas, el grupo identifica un gran potencial terapéutico en la edición de células germinales, así como beneficios de la edición genética para la investigación de base y para la reconfiguración de la biosfera.
Sin embargo, en razón del estado actual de las técnicas, Baltimore y sus colaboradores 11 recomiendan la suspensión de procedimientos que busquen el nacimiento de embriones modificados. Como consecuencia, el grupo alienta y apoya experimentos para evaluar la eficacia y administrar los riesgos de la edición de embriones humanos. En sus palabras, los riesgos más altos pueden tolerarse cuando la recompensa del éxito es alta, pero tales riesgos también demandan una alta confianza en la probable eficacia 12.
Al asumir una posición de defensa radical de las técnicas, Julian Savulescu y sus colaboradores 13 afirman que los experimentos de edición en embriones no solamente son necesarios, sino que también son un “imperativo moral”. Según estos autores, abstenerse del compromiso en investigaciones que salvan vidas es ser moralmente responsable de muertes previsibles y evitables 14. Declaran que las consecuencias desconocidas sobre las generaciones futuras no justificarían moratorias. Las nuevas tecnologías siempre generan efectos imponderables. Sin embargo, su prohibición no se deriva de esto: en lugar de prohibiciones, las regulaciones serían medidas más apropiadas para garantizar el uso correcto de intervenciones beneficiosas para la salud y útiles para el mejoramiento de características humanas no patológicas (como la longevidad) 13.