Respuestas
Respuesta:
De periodistas, hechos y opiniones
La relación de los periodistas con los hechos y las opiniones es problemática. En contra de la creencia común que entiende que las opiniones son libres y los hechos son sagrados, intento mostrar que la comunicación periodística (en este caso, de la ciencia) es un fenómeno más complejo.
En 1921, Charles Prestwich Scott, a la sazón propietario y editor del Manchester Guardian, hoy The Guardian, escribió un artículo de fondo titulado "A Hundred Years" para celebrar los cien años de vida del rotativo británico. En ese artículo Scott acuñó una de sus máximas más conocidas y citadas entre los periodistas: "Comment is free, but facts are sacred". Qué duda cabe que la frase es contundente, hasta podría decirse que goza de la dignidad de esas frases que aspiran a ser eternas. Sin embargo, tampoco cabe duda de que ha representado un pesado lastre que reta a la complejidad periodística. En la máxima de Scott se condensa una visión naíf de la relación del periodista con los hechos, que aún vertebra la práctica del periodismo. Su ingenuidad no es tanto por su propósito pragmático (in-formar al ciudadano) o por su disposición ética (luchar por la transparencia), sino por su fundamentación epistemológica, esto es, por un enfoque obsoleto sobre el conocimiento de cuestiones de hecho.
Pero, ¿qué es un hecho? El Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española en su quinta acepción dice: "m. Cosa que sucede". Poco nos dice el DRAE sobre cómo se origina el "hecho". La definición da por sentado que es algo tangible que acontece, que ocurre independientemente del sujeto que lo percibe. Es el objeto cognoscible (que se puede conocer) en oposición al sujeto cognoscente (que tiene capacidad para conocer). Pero ya sabemos que el hecho no se comunica por sí mismo, necesita de alguien para ser comunicado, para que lo haga hablar. Y también necesita de alguien para ser interpretado. Necesita, en resumen, de personas que lo doten sentido.
Explicación: