Respuestas
Respuesta dada por:
1
Porque las ciencias estudian los hechos comprobables. Si no tuviesen un método, no habría forma de repetirlo el experimento y de determinar si es replicable o no, ni tampoco de obtener nuevos resultados que arrojen otros descubrimientos y nuevas pruebas. Para determinar si algo funciona de tal manera inequívocamente, debo hacerlo de esa misma manera muchas veces porque una variación puede ser determinante -valga la redundancia- en los resultados finales -es por eso que las variables son tan importantes en los informes científicos y tesis-. Además, un método implica un orden, las ciencias necesitan orden porque tratan de dar respuestas concretas y exactas, sin ese orden que proporciona un método, esto sería casi imposible -por no decir que completamente-, aunque eso no implica que los métodos no puedan cambiar/transformarse, pero para eso se debe demostrar que ese cambio o nuevo método es más efectivo que el anterior creando nuevas réplicas de un mismo experimento para verificar su eficiencia, es decir, aplicar un método sobre el método.
LQlluted:
Imagina que lo que están estudiando es una enfermedad para lograr dar con un antídoto. Es indispensable que los resultados sean indiscutibles porque de eso dependen vidas, sin embargo, no siempre es así. Te pongo el ejemplo de la sífilis, que es uno de los que más conozco.
Antes se usaba un test de diagnóstico llamado Wassermann el cual era muy inexacto, luego apareció el test de Vernes, que es una forma de diagnóstico más moderna y eficiente. Con el primer tipo de diagnóstico, no era 100% seguro que el o la paciente tuviese sífilis, por lo que podía estársele aplicando tratamiento a una persona sana.
. Antes la sífilis era tratada con mercurio, con arsénico y por último -fue uno de los últimos tratamientos- el bismuto. Los dos primeros son especialmente peligrosos. Fue gracias a la constante repetición de los estudios sobre la sífilis que se pudo hallar un antídoto en verdad eficaz: la penicilina, y, por supuesto, un test más eficiente.
Como ves, sí, es necesario que los estudios sean fiables para poder evitar que se pierdan vidas como todas las personas que probablemente murieron envenenadas por mercurio, pero, por otra parte, el conocimiento no es estático, y como tú bien dijiste, el método inductivo sólo evalúa una parte,
es también por eso que se necesitan muchos estudios: porque una parte puede ser igual a muchas otras partes de ese 'todo', pero puede que no se haya estudiado o conseguido una prueba que arroje resultados diferentes. Los métodos son una garantía de orden y rigor, y éstos permiten que el estudio sea tan fiable y rápido como se pueda serlo.
Se trata de que los estudios sean lo más confiables posible: tal vez en la demostración de cómo se hace un jabón, que no es tan complicado, se indiscutible el resultado, pero hay cosas más complejas.
Siempre se pueden hacer nuevos descubrimientos, encontrar nuevas pruebas o datos que contribuyan o cambien una investigación.
El método deductivo ya no pertenece tanto a las ciencias puras, sino más bien a la filosofía propiamente, de lo que los filósofos llaman "lógica".
Bueno, me despido. Espero que te haya servido de algo toda esta charla. En todo caso, si mañana o pasado aún hay algo en lo que te pueda ayudar al respecto, con gusto te ayudo hasta donde mis conocimientos alcancen. Saludos.
Oye muchas gracias, pero aun tengo dudas necesito una respuesta mas concreta frente a las opciones que te di y una justificacion breve, solo eso :)
Preguntas similares
hace 6 años
hace 6 años
hace 6 años
hace 9 años
hace 9 años
hace 9 años
hace 9 años
hace 9 años
hace 9 años