Respuestas
Respuesta:
la escasez de los recursos económicos y humanos pueda erigirse en un límite material a la satisfacción de tales derechos.
los derechos están sujetos a aquellas restricciones que vienen impuestas por las exigencias colectivas y por los valores y principios que definen la organización política de una sociedad
Explicación:
Respuesta:
Como ya observó Montesquieu, para unos la libertad consiste en poder actuar con escaso control de la ley; para otros, el derecho a ir armados; para aquellos, el derecho a elegir sus gobernantes; para los rusos de tiempos de Pedro el Grande, la facultad de, conservar toda la barba, y para los madrileños del motín de Esquilache, el poder circular con grandes capas y sombreros redondos. Por lo mismo, nadie discute que las libertades puedan ser en el siglo XX distintas de las del siglo XIX, y que para ensanchar más se pueden recortar otras. Para dar mayores derechos sociales hay que aumentar los impuestos; para aumentar los derechos laborales, hay que coordinarlos con los empresariales. Pero el resultado o balance final ha de ser positivo.
Pasemos a los fines. Uno de los méritos indiscutibles del socialismo español es el haber enviado a don Fernando de los Ríos a formularle a Lenin la famosa pregunta, de qué sitio dejaba en su sistema para la libertad; dando lugar a la no menos famosa respuesta: Libertad, Hubiera sido deseable que este importante episodio ideológico hubiera tenido un desarrollo más profundo, por ambas partes; aún no ha sido suficientemente rectificado por el llamado eurocomunismo. Pero la cuestión de fondo es ésta: las libertades han de tener una finalidad última. En el sistema liberal, las libertades cumplen una doble función: sirven al derecho del individuo a perseguir su propia felicidad (Constitución de Estados Unidos), y, por su recíproca interferencia y conflicto, producen (dentro del juego del mercado económico y la dialéctica política) un equilibrio favorable al conjunto (Adam Smith, Ricardo). Los neoliberales han completado estas afirmaciones en la época del capitalismo institucionalizado, con la teoría del poder de los grupos para contrarrestar cada uno la influencia de los demás y la idea de un proceso político pluralista, en el que juegan toda clase de grupos (grupos de presión, partidos políticos, etcétera).
El socialismo, si por una parte defiende amplias libertades (condicionadas, como vimos, por una estructura económica que les es naturalmente contraria) no comparte estas ideas sobre su finalidad. La felicidad del individuo se subsume en el éxito de la clase, ¿por qué sigue definiéndose como clasista? y del conjunto social; y no espera que las libertades económicas y sociales produzcan el resultado indicado de equilibrio; porque parte de la base que ese juego está trucado, y siempre ganan los mismos (los que tienen más dinero). Olvida que la movilidad social es enorme en las sociedades occidentales; pero hay algo aún más grave, y que debe subrayarse, estos días precisamente, porque en torno a estos puntos se ha producido la retirada del ilustre ponente socialista de la elaboración constitucional.
Me refiero a los artículos dieciséis y veintiocho de la Constitución, relativos, respectiva m ente, a cuestiones religiosas y educativas. Para los que no somos simplemente liberales, sino defensores del humanismo cristiano, los valores religiosos son la principal base de limitación moral de la prepotencia de todo poder humano (político, económico, etcétera).
Siguiendo en este planteamiento finalista, aún es más claro el tema de la educación. El socialismo, defendiendo, una vez más, la igualdad sobre la libertad postula en materia de educación un sistema de máximo control estatal.
Entiendo que la libertad de enseñanza y de creación y dirección de centros docentes, es una de las más importantes de este momento, unida a un estatuto razonable de la televisión. Con escuelas pluralistas y televisión no manipulada, hay libertad.
Explicación: