Respuestas
Respuesta:
1 En contra de la existencia de leyes en biología i: Smart y la universalidad
La argumentación de Smart (1963) consta de los siguientes pasos. Primero, da una caracterización de un concepto que él denomina "ley en sentido estricto", que se asume como aplicable a las leyes de la física y la química. Luego, analiza lo que habitualmente es presentado en biología como ejemplos de leyes en función de si poseen las mismas características que las leyes de las disciplinas anteriormente mencionadas. Por último, concluye que en biología no hay leyes ("en sentido estricto"), sino, a lo sumo, generalizaciones, debido a que los ejemplos por él investigados de supuestas leyes biológicas no comparten tales características.
Smart caracteriza el concepto de ley en sentido estricto, de un modo que se corresponde aproximadamente con la elucidación clásica del concepto de ley fundamental, dada, por ejemplo, en Hempel & Oppenheim (1948), del siguiente modo. Una proposición es una ley en sentido estricto si y sólo si satisface las siguientes condiciones:
(1) tiene forma universal, es decir, es una proposición general que sólo contiene cuantificadores universales, por ejemplo del tipo (x)(Fx → Gx);
(2) su alcance es ilimitado, esto es, se aplica en todo tiempo y espacio, lo cual estaría asegurado en caso de que el universo de discurso, es decir, el dominio de objetos cubiertos por los cuantificadores (el rango de las variables individuales), consistiera en todos los objetos físicos del universo o de todas las localizaciones espacio-temporales;
(3) no hace referencia explícita o implícita a objetos particulares, prohibiéndose el uso de nombres propios o de una referencia tácita a nombres propios;
(4) contiene únicamente términos generales, es decir, sólo se permite en su formulación la utilización de predicados puramente universales en carácter (según la terminología de Popper, 1935, secciones 14 y 15), también llamados por Hempel puramente cualitativos (cf. Hempel & Oppenheim, 1948, p. 269), que no refieren a ningún objeto particular ni a ninguna localización espacio-temporal (cf. Smart, 1963, p. 53).
Para averiguar si en la biología hay proposiciones que cumplen los cuatro requisitos arriba mencionados y pueden, entonces, ser llamadas "leyes en sentido estricto" (o fundamentales), Smart propone analizar lo que habitualmente es presentado en biología como ejemplos de leyes, tales como las denominadas "leyes de Mendel". Nos invita a considerar primero la siguiente proposición que, dice, es una proposición que obviamente pertenece a la historia natural: los ratones albinos siempre se reproducen puros. De esta proposición afirma que, si bien es general en el sentido lógico, no es una ley en sentido estricto, pues conlleva la referencia implícita a una entidad particular, a saber: la Tierra, ya que el término "ratones" denota una especie de animales determinada, cuya definición requiere la referencia a nuestro planeta (cf. Smart, 1963, p. 53-4). Aun cuando – continúa Smart (1963, p. 54) – redefinamos el término "ratón" sin hacer referencia a la Tierra, sino mediante una serie de propiedades A1, A2,..., An sólo poseídas por ratones entre los animales de este planeta, es muy probable que la proposición de que todos los que posean esas propiedades y sean albinos también se reproduzcan puros sea falsa. En algún planeta perteneciente a una estrella remota podría haber una especie de animales con tales propiedades, que sean albinos, pero que no se reproduzcan puros. En dicho caso, tal proposición ya no sería universalmente verdadera y, por lo tanto, no tendría un alcance ilimitado; de lo cual concluiríamos que no nos encontramos ante una ley en sentido estricto o fundamental.