Respuestas
Respuesta:
Partiré de la premisa siguiente: el arte pretende transmitir aspectos, casi siempre inmateriales y espirituales, que requieren de formas abstractas para lograr llegar al espectador y estimular sus interioridades más auténticas.
Imaginemos un soneto, que cumple las normas de sílabas de arte mayor, rimas en consonante, que encadena perfectamente los dos últimos tercetos…. Pero que, debido a que debe respetar todas esas reglas, pierde con ello gran parte de su capacidad de transmitir. El escritor se ve forzado a prescindir del término adecuado, o altera la sintaxis gramatical para forzar la rima. El resultado, bien puede ser que el mensaje que recibe el oyente no sea el que deseaba transmitirle el escritor. Pero, para que sea un soneto, debe cumplir unas reglas.
Dicen que solía decir Góngora que “el buen poeta logra superar esas trabas y eso es, precisamente, lo que lo diferencia del mal poeta”.
Ahora pongamos como ejemplo la música. ¿transmite más el virtuosismo que la pasión en la ejecución? ¿qué motivo hay para nombrar las obras por sus tonalidades y modalidades cuando estas cambian innumerables veces a lo largo de las composiciones? ¿debe tener una obra un estructura fijada de antemano, comenzando por un allegro, al que sigue un adagio, para culminar con un presto vivace? ¿debe ser la Toccata y Fuga una forma musical que eleve a un músico a la categoría de artista cuando su música, que respeta las reglas de esta forma, no dice nada al oyente.
Esos son limitaciones a la expresión artística. Esas reglas van en menoscabo de la pureza de la expresión, en detrimento del mensaje.
Beethoven abrió su primera sinfonía con un acorde disonante. Los eruditos críticos en la materia se burlaron de él. Esto me causa indignación cuanto menos. Dijeron que en la “Heroica”, Beethoven había olvidado las más básicas reglas de la armonía y que se había perdido en un laberinto de formas sin sentido. ¿creen ustedes que esos sesudos eruditos, críticos de genios hacen algo por el bien del arte como forma de expresión? Yo pienso que, en absoluto.
Van Gogh fue usado por críticos de la pintura como saco de boxeo por su forma de pintar, a la que llamaban “infantil” y “alejada de lo correcto y laudable”. Picasso fue objeto de burlas por esos mismos sesudos academicistas, a los que les producía indignación que alguien pintara cosas como esas.
De Baudelaire y Ducasse dijeron que eran jóvenes que jamás llegarían a ninguna parte. Afirmaban que escribían “cosas sin sentido, orden ni concierto”.
Las obras de teatro debían observar ciertas formas, cumplir con sus partes diferenciadas y no salirse jamás de los modelos establecidos por los que dictan esas ridículas normas. El teatro de “vanguardia” existe por pura y simple aclamación popular, aburrido de contemplar obras en las que el espectador sale de ellas vacío y sin un mensaje claro.