Question

PROBLEMAS 1.1.1. Escritores y humanistas se lamentan con cierta frecuencia de que la ciencia está deshumanizada porque ha eliminado los elementos llamados humanos. Examínese esta opinión. 1.1.2. ¿Es la ciencia objetiva hasta el punto de excluir puntos de vista? ¿O más bien se limita a no autorizar sino la consideración de puntos de vista que estén fundados de alguna manera y sean contrastables, sometibles a prueba? Puede verse una reciente crítica del “mito” según el cual la ciencia es objetiva en H. CANTRIL, The “Why” of Man's Experíence, New York, Macmillan, 1950, chap. 1. Indicación: téngase clara la distinción entre la psicología de la investigación —que se ocupa de los motivos, las tendencias, etc., de cada investigador— y la metodología de la investigación. Cfr. K. R. POPPER, The open Society and its Enemies, 4th ed., London, Routledge and Kegan Paul, 1962, chap. 23. 1.1.3. Examínese la difundida opinión, sostenida por filósofos como Karl Jaspers, de que las conclusiones de la investigación científica son conclusiones propiamente dichas, esto es, últimas y ciertas. Problema estudiable en vez de ese: esbócese la historia de la opinión de que la ciencia genuina es infalible. 1.1.4. Dilucidar los conceptos de opinión, creencia, convicción y conocimiento. Problema en vez del anterior: ¿Existe alguna relación lógica entre naturalismo (que es una doctrina ontológica) y contrastabilidad (que es una propiedad metodológica de ciertos enunciados, la propiedad de poder ser sometidos a prueba)? En particular: ¿es el naturalismo condición necesaria, suficiente, necesaria y suficiente o ninguna de esas cosas para la contrastabilidad? Indicaciones: Distíngase entre contrastabilidad de principio (contrastación concebible) y contrastabilidad efectiva (la propiedad que tiene un enunciado ser susceptible de contrastación con los medios existentes); búsquense conaejemplos para las primeras tres tesis, o sea: “C → N”, “N → C y N ↔ C. 1.1.5. La filosofía tradicional ha conservado la importante distinción establecida por Platón (Menón, 97; República, V, 477, 478; Timeo, 29, etc.) entre opinión o creencia (dóxa) y conocimiento cierto o ciencia (epistéme). Según Platón, la opinión es característica del vulgo, por lo que hace a todo tema, pero es, además, lo único que puede conseguirse respecto de las cosas fugaces (los objetos físicos), que no son en un sentido completo, puesto que nacen, cambian y perecen; sólo los objetos eternos (las ideas) pueden ser objeto de conocimiento perfecto. Discútase esta opinión, precisando su relevancia, si la tiene, para la ciencia formal y la ciencia factual. 1.1.6.Explicitar las semejanzas y las diferencias entre el conocimiento común y el conocimiento científico. Problema en lugar de ése: Dado que el pensamiento científico es innatural, o sea, se consigue con dificultad y sólo por una parte de la humanidad, imagínese lo que sería de la investigación científica después de que una guerra nuclear hubiera destruido todos los centros científicos. 1.1.7. Discútase la opinión según la cual la ciencia no es más que una continuación sistemática del conocimiento ordinario. Para más información sobre este punto de vista véase, por ejemplo, R. CARNAP, “Logical Foundatios of the Unity of Science”, en International Encyclopedia of Unified Science, Chicago, University of Chicago Press, 1938, I, pág. 45, y A. J. AYER, Language, Truth, and Logic, 2nd. Ed., London, Gollancz, 1953, pág. 49. 1.1.8. Filósofos de varias corrientes, desde ciertos escolásticos medievales, pasando por los realistas escoceses del sentido común, hasta el filósofo del lenguaje, G. E. Moore, han reivindicado para el sentido común el derecho a estimar las teorías científicas. Análogamente, algunos científicos han combatido la genética, la física relativista y las teorías cuánticas porque chocan con el sentido común. Discútase este fenómeno. Problema en lugar del anterior: la libertad de opinión incluye el derecho de cada cual a criticar y hasta ridiculizar lo que sea. Pero la libertad de la investigación —que está asociada a la de opinión— puede ser obstaculizada por una opinión pública que le sea hostil ¿Puede resolverse este problema? 1.9. Ludwig Wittgenstein y los filósofos del Círculo de Viena han sostenido que el criterio de distinción entre ciencia y no-ciencia (especialmente la metafísica) es el tener-sentido de los enunciados que constituyen la ciencia. Según esto, un análisis del sentido bastaría para decidir si una disciplina es científica o no. Examínese esa opinión y véase si no asciende a ciencia el arte le la encuadernación de libros o la contabilidad. Propónganse criterios propios de distinción entre ciencia y no-ciencia. 1.1.10. G. W. F. Hegel y otros filósofos han sostenido que toda ciencia, excepto la filosofía, tiene la ventaja de poder presuponer o bien su objeto o bien la marcha ulterior de la investigación. ¿Es verdad que estén dados por anticipado el objeto y el método especial de toda ciencia? Indicación: búsquense contraejemplos.

Answer 1

No se si sea de ayuda pero 

 

Puedo decir que la ciencia no esta deshumanizada ya que es mas bien objeetiva no se se basa en sentimentalismos pero si en razonamientos , no es que este deshumanizada si no que se basa en logica y resultados concretos y ahi tmb influye el sentir o pensar del cientifico asi que no del todo esta deshumanizada.

 

 

La ciencia se rije por resultados que pueden ser verdaderos o falsos , comprobados o infundados ; en algunas llamadas NO ciencias( que son ciencias x el hecho de que cuentan con elementos fundamentales ) tmb estan rejidas x resultados concretos y capaces de explicar y transformar la vision que tenemos de ellos es ahi donde se forma nuestro criterio y x lo tanto expresa opiniones y sentimientos que nos puede llevar a lo planteado anteriormente no crees?

 

Espero haberme explicado no confundido :S