Respuestas
Respuesta
1.
1. son... argumentos acerca de argumentos, meta-argumentos" ("By Parity of Reasoning", Informal Logic XI.3, 1989, pp. 125-139). La estructura básica de los argumentos por analogía, según Woods y Hudak (op.cit., p.127), es la siguiente.
2. Un argumento B comparte con A la misma estructura profunda.
3. Por tanto, B posee una estructura profunda cuya forma lógica hace que entre sus premisas y su conclusión también se dé la relación R.
4. Por tanto, B es un análogo de A. A y B son buenos o malos argumentos por paridad de razonamiento.
Como los argumentos por analogía son universalmente reconocidos como una forma común de razonamiento, podría decirse que el análisis de Woods y Hudak muestra que la práctica argumentativa comporta el uso de meta-argumentos, completando así la tesis de Finocchiaro. Por lo demás, los argumentos por analogía de Woods y Hudak siguen el patrón meta-argumentativo de Finocchiaro.
Los científicos de la computación también se han interesado por la meta-argumentación, como atestiguan artículos como "On the Meta-Logic of Arguments" de M. Wooldridge, P. McBurney y S. Parsons11. La tesis de estos autores es que la argumentación y el diálogo son procesos inherentemente metalógicos porque los argumentos propuestos en el curso de un debate deben referirse a otros argumentos. Wooldridge et al. no dicen que esa referencia a otro argumento deba hacerse en la conclusión del argumento. Por tanto los argumentos suposicionales serían metalógicos en este sentido si se se les atribuye la forma general