Respuestas
Respuesta:
Sí, leí el libro de Kagan. Vino acompañado de elogios de primer orden y provocó muchas reacciones. En cierto sentido es un libro más de periodista que de historiador. Sus ideas sobre Hobbes y Kant, sobre Marte y Venus, son recursos de periodista para despertar la imaginación; fórmulas fáciles que no se tienen en pie. En el fondo estoy muy de acuerdo y muy en desacuerdo con Kagan. De acuerdo sobre Europa, y en desacuerdo sobre Estados Unidos. Kagan establece con gran claridad que Europa debe convertirse en una potencia y no seguir con lo que él llama el free
ride, la vida fácil y gratis que llevan los europeos porque es otro quien asume las labores de defensa, aunque a cambio paguen un precio político. Si no quieren seguir pagándolo, tendrán que asumir su propia defensa. Estoy de acuerdo con él en este punto. Con lo que no estoy de acuerdo es con su evaluación de la política de Estados Unidos. Kagan dice que es posible hacer una política de imperialismo liberal; defiende una democracia imperial. Para mí hay una contradicción entre los términos.
P. Usted hace una precisión sobre el carácter fundamentalista y no conservador de quienes dirigen ahora la política exterior de Washington.
R. Creo que, intelectualmente, todo ese grupo surge de una influencia de movimientos de izquierdas y de movimientos revolucionarios; por así decirlo, hay una difusa presencia trotskista. Es paradójico.
P. En el Gobierno conservador del Partido Popular también hay ministros de esta procedencia.
R. Sí, en Francia, las personas que apoyaban la intervención en Irak son todos antiguos izquierdistas. Han renunciado sinceramente al ideal que querían imponer, pero no han renunciado a esa estructura de pensamiento según la cual basta con poseer el bien para tener el derecho de imponerlo por todos los medios a todo el mundo, y esto me parece nefasto. En este sentido no son conservadores. Conservador era Kissinger, que hacía todo lo posible por no cambiar los poderes y se acomodaba en la preservación. El conservador piensa que todo cambio es malo porque las consecuencias son imprevisibles; si se mantiene el statu quo, la gente acaba por adaptarse y evita las dificultades. Pero esta gente está a favor de una especie de revolución permanente para imponer la democracia, los derechos del hombre, los principios liberales... No se puede imponer por la fuerza la libertad a los demás, porque hay algo contradictorio en este gesto. Es como decir: "Os impongo la dignidad", pero la dignidad no se puede imponer, no es posible imponer lo que supone el gesto mismo de la imposición. No hay más que ver lo que ocurre en Irak. El precio de esta imposición es demasiado elevado. Si se destruyen las estructuras existentes en los países, se caerá en el caos, que durará años, durante los cuales los grupos terroristas, los grupos mafiosos, el crimen organizado tomarán el relevo.
P. Esto está claro en el caso de Irak, pero usted es también muy crítico con la intervención en Bosnia y en Kosovo, donde, por otro lado, la opinión pública era favorable a la intervención.
.