Respuestas
Respuesta:
Kant nos explica que la cualidad estética concierne a la capacidad para ser afectados de una manera no objetiva sino subjetiva ante una representación.
Respuesta:
Comencemos con la precisión que hace Kant a propósito del término "estética". La encontramos al inicio de la Crítica de la facultad de juzgar. "Estético" se refiere simplemente a cómo "el sujeto se siente a sí mismo tal como es afectado por una representación" (Kant 1991, p 121, § 1). Sugiero entender la palabra "representación" en su sentido más básico y amplio: cualquier cosa de la que tomemos noticia, de la que nos percatemos: un sonido, un color y, por supuesto, configuraciones más complejas como un cristal de cuarzo o una obra de arte. Ahora bien, lo importante, para Kant, es cómo, en un sentido estético, esa representación nos afecta, cómo nos sentimos a propósito de ella, es decir, el polo meramente subjetivo de la representación y no su polo objetivo, vale decir, a qué ella refiera. Esto es esencial: lo estético es únicamente lo que sentimos a propósito de cualquier representación y no consiste en determinadas cualidades objetivas de los objetos. Ciertamente, esas cualidades objetivas incidirán en la representación y cómo uno se pueda sentir a propósito de ella, pero, insiste Kant, sería equívoco llamarlas estéticas. Kant entiende por estético algo muy preciso y que es necesario no perder jamás de vista para seguir la lógica de su argumentación. Estético es un sentimiento específico que nos suscita cualquier representación, sin que importen sus orígenes objetivos. Por supuesto que, además, toda representación se refiere a algo, pero eso no es lo determinante para calificarla como estética. Si se tiene un sentimiento tal que pueda esperarse -Kant va incluso más allá y dice: que pueda exigirse (cf Kant 1991, p. 129, § 7)- que todo sujeto lo tenga, es decir, que todo sujeto, ante tal representación, pueda reaccionar de esa manera, entonces el sentimiento será estético. No todas nuestras reacciones subjetivas son de este tipo, por ejemplo, el agrado que siento con el sabor de la lúcuma, no es algo que pueda atribuirle a cualquiera, ni mucho menos exigirlo. Concedo que a algunos les gustará ese sabor, pero a otros no. Y acepto, en casos como éste, sin mayores dificultades, preferencias privadas, idiosincrásicas con respecto a lo que nos agraday lo que no. Si, en cambio, estoy parada frente a la Iglesia de la Compañía en el Cusco y todo el fuego del sol que cae por la tarde ilumina y hace resaltar sus formas, como si esa fachada fuese ella misma uno de los maravillosos altares que están en su interior, y todo ese esplendor aparece recortado todavía bajo un cielo azul intenso, diré que esa imagen es bella. En este caso, también tendré una reacción subjetiva -la "representación" me afecta de determinada manera-, pero difícilmente podré aceptar que cualquiera que vea lo que yo veo no lo encontrará bello, que cualquiera no pueda tener esa misma reacción estética. No tengo ninguna garantía de que eso ocurra, porque se trata de una reacción subjetiva, librada a una cierta espontaneidad y gratuidad, pero mi sentimiento es de tal calidad, que podría esperar que todos reaccionásemos igual, podría pedir el asentimiento de todos, independientemente de si a algunos les agradan más las iglesias barrocas que, digamos, los edificios postmodernos. Es importante insistir en este punto, crucial para Kant: cuando se dice que algo es "bello", primero, no se está calificando un determinado objeto sino que se está expresando un sentimiento, y, segundo, que ese sentimiento es de tal naturaleza que no puede confundirse con una mera reacción privada, exclusiva de una persona en particular o de un determinado grupo, al que le agradan ciertas cosas y no otras.
Explicación: