Respuestas
Respuesta:
Según el lema de Monsanto, "la productividad de la agricultura debe aumentar para alimentar al mundo". Expertos empero, expresan grandes dudas sobre el potencial de la ingeniería genética.
El hambre es el mayor riesgo para la salud. En el mundo, cada año mueren más personas de malnutrición que de sida, malaria y tuberculosis juntas, y la población mundial crece más rápido de lo que aumenta la productividad de la producción alimentaria. Plantas genéticamente modificadas son la solución, dicen algunos, sobre todo, los portavoces de las grandes empresas de productos para la agricultura.
Bernward Geier, experto en políticas agrarias y ambientales, ve en cambio las cosas de una forma crítica: “Pese a las afirmaciones de querer acabar con el hambre, no hay un solo cultivo genéticamente modificado que cumpla la meta de incrementar la productividad”, dijo Geier durante una conferencia en la Universidad de Colonia, en noviembre de 2012. En Europa, la resistencia contra la ingeniería genética es especialmente fuerte.
Es indudable que las nuevas tecnologías tienen potencial, pero de la manera en que se utilizan actualmente no contribuyen a la lucha contra la escasez alimentaria en el mundo. Es más: a largo plazo, el cultivo de plantas genéticamente modificadas puede conllevar consecuencias graves para el medio ambiente: “La ingeniería genética fomenta formas de monocultivo que son muy rentables pero hace caso omiso de los grandes riesgos para el medio ambiente”, advierte la organización no gubernamental NABU (Organización Alemana para la Protección del Medio Ambiente).
De todos modos, en cuanto al hambre mundial, Bernward Geier estima que la productividad agrícola ni siquiera es el punto clave: “Tenemos alimentos en exceso, producimos tanto que cada persona podría consumir 4.000 calorías al día.” Según el experto, la distribución desigual de los alimentos constituye el mayor problema. Si bien Smartstax resiste a los insectos, no puede combatir la pobreza.