Question

En defensa de los ociosos (Robert Louis Stevenson)

Como si el alma de un hombre no fuera ya suficientemente pequeña, empequeñecen y estrechan las suyas todavia más con una vida de trabajo y sin diversión. Hasta que, ellos aquí, a los cuarenta, con una ausencia de interés, una mente vacía de todo elemento de diversión y ni la más minima intención de rozarse con nadie mientras esperan el tren (...).

Pero no es la propia persona la única que sufre por su propio afán de trabajo, también su mujer e hijos, sus amigos y relaciones, y hasta las personas que se sientan a su lado en el ferrocarril o en el ómnibus. Una devoción inquebrantable a eso que un hombre llama su trabajo sólo es sostenible mediante un abandono continuo de muchas otras cosas. Y no es, ni mucho menos, cierto que el trabajo de un hombre sea lo más importante. Haciendo una estimación imparcial, se vería claramente que muchos de los papeles más sabios, virtuosos y beneficiosos que se representan en el Teatro de la Vida son interpretados por actores gratuitos y pasan ante los ojos de todo el mundo como estadios de ociosidad (...).

En consecuencia, si una persona no puede ser feliz más que estando ociosa, ociosa ha de permanecer. Esto es un precepto revolucionario; pero gracias al hambre y a las casas de acogida, no es fácil abusar de él y, dentro de unos límites prácticos, es una de las verdades más incontestables de todo el Corpus Moral. Observen a alguno de vuestros laboriosos colegas durante un momento, os lo ruego. Siembra prisa y recoge indigestión; invierte una gran cantidad de actividad y recibe a cambio, en intereses, unos nervios desquiciados (...).
No me importa lo mucho o lo bien que trabaje, este colega es un elemento malıgno para las vidas del resto de las gentes. Ellos serían más felices si él estuviera muerto.

cuál sería la idea que el autor nos quiere transmitir. ¿estás de acuerdo con esa idea o no?¿por qué? ​

Answer 1

Respuesta:

• si es diferente no es lo mismo