Respuestas
Respuesta:
La fiebre amarilla ha sido uno de los principales temas de investigación en los últimos años entre los historiadores latinoamericanos y latinoamericanistas, interesados en el pasado de la medicina tropical. Sin embargo, muchas de estas investigaciones se han realizado con supuestos implícitos que no han sido discutidos. Este artículo de revisión historiográfica analiza algunos de los supuestos de las principales investigaciones históricas revelando que la mayoría de los historiadores hemos asumido que las descripciones pasadas de la fiebre se refieren a la misma entidad clínica y biológica que conocemos actualmente y cuyos trazos se han definido por la medicina contemporánea. Identificamos el desarrollo de la bacteriología médica a fines del siglo XIX y comienzos del siglo XX como el momento de transformación de las viejas ideas médicas y la apertura del nuevo camino que condujo a las nociones médicas contemporáneas de uso corriente de la fiebre – como causada por microorganismos, un virus. Así, interpretamos las descripciones pasadas que aluden a la fiebre como manifestaciones de la misma enfermedad, aguda, viral, transmitida por mosquitos infectados, específicos, identificable a partir de síntomas clínicos como la ictericia, el vómito negro y la fiebre. Esta postura, que puede llamarse como presentista, nos ha obligado a construir la historia de esta dolencia asumiendo, por un lado, una distinción esencial entre naturaleza y cultura sin problematizar cómo ambas partes de esta distinción se co-producen y, por otro, pasando por alto el carácter contingente del conocimiento médico. Luego de una reflexión sobre el presentismo en la historiografía de la fiebre amarilla, se presentan en este artículo algunas narrativas que se han producido a partir de este punto de vista.
Explicación:
Es mucho pero lo puedes resumir