Respuestas
Respuesta:
ponme coronita si te ayudo
Explicación:
En Puerto Rico, a diferencia de otras partes del mundo, hay qupe ser cuidadoso con el uso de conceptos respecto a los cuales no habría mayor controversia. Uno de esos conceptos es el de “soberanía” o “soberanismo”. Así de ordinario se hace referencia o se cataloga de “soberanía” o “soberanistas” como si se tratara de un estatus político o de partidarios o defensores de uno u otro estatus político. Ese enredo teórico conceptual se acentuó posterior a las elecciones de 2008. En la mismas, Aníbal Acevedo Vilá, acechado por una investigación federal, echó mano del concepto “soberanía popular” como grito de guerra para hacerle frente a lo que desde su percepción y la de muchos puertorriqueños era una intervención indebida de las autoridades de investigación y encausamiento criminal del gobierno federal de EE.UU. con los procesos electorales internos de su principal posesión en el Caribe. Nunca he tenido la oportunidad de conversar con el exgobernador respecto a cuál era su definición o entendido en cuanto al antes mencionado concepto. Una definición del mismo lo podemos encontrar en los trabajos del profesor Guimón, quien nos indica que “es posible tener la soberanía en términos territoriales, sobre un territorio sin habitantes, pero no, en esencia, sobre habitantes en un territorio. La soberanía es la quintaesencia residual de la primitiva concepción de la propiedad de un territorio, es un nivel más alto que la nuda propiedad”. En ese aspecto, allá para el año 1648, tras la firma de la Paz de Westfalia, era coherente definir soberanía como sinónimo de independencia en cuanto a estatus político se refiere. En ese entonces, las potencias europeas que firmaron la misma se reputaban como “ estados soberanos” y por ende independientes del resto del mundo conocido y como tal se acordó la prohibición de intervención de terceros en los asuntos de política interna de esas naciones. En pleno siglo XVII se atribuía esa capacidad de decretar y reputar soberanía entre esos pueblos y/o naciones que entre sí se reconocían como pueblos cristianizados y los que componían sus posesiones territoriales. Por ende, compuestos de seres humanos sujetos de derechos como tal. Para esas potencias originarias, en esencia europeas, el resto del mundo era salvaje, más por ende conquistable y cristianizable. Así pues, se repartieron el continente africano para conquistarlo como si se tratara de terrenos baldíos llenos de animales. Bajo ese precepto se conquistó y esclavizó a seres humanos por tres siglos. De hecho, bajo el concepto “soberanía”, según conocido durante esos tres siglos, el Tercer Reich pregonado por la Alemania nazi se atribuyó la capacidad para dentro de su territorio y los territorios conquistados esclavizar y acabar con la vida de los judíos residentes y ciudadanos hasta entonces de los mismos. La comunidad internacional, luego de esa nefasta página de la historia mundial, estableció el consenso superpuesto, referente a que “la soberanía”, como definida hasta ese momento, bajo ningún concepto podía entenderse como independencia para hacer con la vida y los derechos de los seres humanos lo que le venga en gana al gobierno electo al interior de un Estado.