necesito un resumen de esto
Los inconvenientes que conlleva esta fuente de energía la inhabilitan como alternativa. Sus impactos ambientales en todo el ciclo de vida son muy altos. La minería del uranio se suele hacer en cielo abierto, con una enorme cantidad de movimientos de tierra (se necesitan unos dos millones de toneladas de tierra para alimentar un reactor nuclear en un año).
Por otro lado, la fabricación del combustible, es decir, el enriquecimiento del uranio, es un proceso que genera residuos radioactivos. Luego, en la explotación de la central, en países con garantías como en occidente (con control democrático sobre todas las instalaciones industriales), es verdad que las emisiones son bajas, pero si apostamos por la energía nuclear a nivel global habría que ver cómo se gestionan estas instalaciones en países con pocas garantías democráticas.
Tenemos también el problema de la seguridad. En Occidente se ha avanzado mucho en seguridad, especialmente a partir de los accidentes de la isla de las Tres Millas en 1969 y de Chernóbil en 1986 (lo cual ha encarecido bastante los reactores nucleares), pero, igualmente, en países con pocas garantías, la seguridad deja mucho que desear.
El problema de los residuos está sin resolver. Estamos generando unas sustancias que serán peligrosísimas durante cientos de miles de años y todavía no sabemos qué hacer con ellas. Ningún país del mundo tiene resuelto este problema. Sería como enviar un astronauta a la Luna y no saber cómo traerlo. Este efecto secundario es gravísimo no sólo ambientalmente, sino desde el punto de vista ético.
Estamos dejando a las generaciones futuras una herencia que van a tener que gestionar durante muchos años.
En cuanto a los costes, es verdad que una central amortizada produce electricidad muy competitiva. Pero, a la hora de construir nuevas centrales, hay que considerar la enorme inversión necesaria. El coste de un nuevo reactor de unos 1000 megavatios puede rondar los 3000 o 4000 millones de euros. Como la inversión es tan fuerte, nadie es capaz de decir cuál es el precio final. Nadie sabe cuánto va a costar la central EPR de Finlandia (la única, por cierto, que se está construyendo en un país occidental). Lleva dos años de retraso en su fabricación y un sobrecoste de 1500 millones de euros, un 50% más de lo presupuestado. Si no sabemos cuánto cuesta gestionar los residuos, porque no hay solución y no sabemos bien cuánto cuestan las nuevas centrales, no se puede decir que la energía nuclear sea competitiva desde el punto de vista económico.
Fuente: Lara del Vigo, Mónica, “La energía nuclear a debate: ventajas e inconvenientes de su utilización. Un diálogo entre Eduardo González y Francisco Castejón”, en Papeles de Relaciones Ecosociales y Cambio Global. Madrid, fuhem. Ecosocial, núm. 100, 2007, pp. 131-144.
Respuestas
Explicación:
Los inconvenientes que conlleva esta fuente de energía la inhabilitan como alternativa. Por otro lado, la fabricación del combustible, es decir, el enriquecimiento del uranio, es un proceso que genera residuos radioactivos. Luego, en la explotación de la central, en países con garantías como en occidente , es verdad que las emisiones son bajas, pero si apostamos por la energía nuclear a nivel global habría que ver cómo se gestionan estas instalaciones en países con pocas garantías democráticas. Tenemos también el problema de la seguridad.
En Occidente se ha avanzado mucho en seguridad, especialmente a partir de los accidentes de la isla de las Tres Millas en 1969 y de Chernóbil en 1986 , pero, igualmente, en países con pocas garantías, la seguridad deja mucho que desear. El problema de los residuos está sin resolver. En cuanto a los costes, es verdad que una central amortizada produce electricidad muy competitiva. Nadie sabe cuánto va a costar la central EPR de Finlandia .
Si no sabemos cuánto cuesta gestionar los residuos, porque no hay solución y no sabemos bien cuánto cuestan las nuevas centrales, no se puede decir que la energía nuclear sea competitiva desde el punto de vista económico.