Question

Holii
¿Como se domesticó el Cuy en el Antiguo Perú?

Answer 1

Respuesta:Entre los especialistas existe el consenso general que las llamas (Lama glama) y alpacas (Lama pacos) fueron la principal fuente de carne en el antiguo Perú (ver, por ejemplo, Lavallée y Julien 1980-81; Miller y Burger, 1995; Pires Ferreira et al., 1977; PozziEscot y, Cardosa, 1986; Shimada, 1988; Shimada y Shimada, 1981; Valdez, 1988; Wheeler Pires-Ferreira, 1975; Wing, 1975, 1980, 1988). Pocos dudarán, sin embargo, que tal noción está basada, íntegramente, en los restos recuperados durante los trabajos de excavación, en donde los huesos de camélidos son abundantes. Por consiguiente, la interpretación arqueológica sólo ha tenido en consideración la presencia de los restos dejando al margen los procesos que intervienen en la formación de los sitios y sobre todo la tafonomía

Explicación:Los restos del cuy (Cavia porcellus) han sido recuperados ocasionalmente y no dejan de ser muy pocos (Cohen, 1977: 169; Conrad 1993: 58; Hastorf, 1993; Kano, 1977: 8; Miller y Burger, 1995; Pozorski, 1979: 175; Pozzi-Escot y Cardosa, 1986: 83; Riddell y Valdez, 1987-88; Shimada y Shimada, 1981; Valdez, 1988; Wing, 1980). Los sitios de donde dichos huesos fueron recuperados son varios y pertenecen a diferentes períodos culturales. Sin embargo, y como ya se ha puesto de manifiesto, las muestras son insignificantes en comparación con los huesos de camélidos. La interrogante a responder es si esto debe ser necesariamente interpretado como evidencia de la "poca importancia" del cuy en tiempos prehispánicos, como muchos suelen hacer, o es producto de la exclusiva intervención del perro (Valdez, 1995).

mi coronita

Answer 2

Respuesta:

Entre los especialistas existe el consenso general que las llamas (Lama glama) y alpacas (Lama pacos) fueron la principal fuente de carne en el antiguo Perú (ver, por ejemplo, Lavallée y Julien 1980-81; Miller y Burger, 1995; Pires Ferreira et al., 1977; PozziEscot y, Cardosa, 1986; Shimada, 1988; Shimada y Shimada, 1981; Valdez, 1988; Wheeler Pires-Ferreira, 1975; Wing, 1975, 1980, 1988). Pocos dudarán, sin embargo, que tal noción está basada, íntegramente, en los restos recuperados durante los trabajos de excavación, en donde los huesos de camélidos son abundantes. Por consiguiente, la interpretación arqueológica sólo ha tenido en consideración la presencia de los restos dejando al margen los procesos que intervienen en la formación de los sitios y sobre todo la tafonomía.

Explicación: