¿Por qué razones sería mejor utilizar la energía nuclear o seguir utilizando la energía de los combustibles fósiles para el desarrollo agrícola e industrial de la región? :c help
Respuestas
Respuesta:
Vivimos en un mundo cuya actividad humana está provocando cambios en la atmósfera: Desde una concentración de CO2 más elevada, ya sobrepasando las 400 PPM en 2016, hasta niveles de contaminación alarmantes en las grandes urbes como Barcelona o Madrid. Las lluvias son cada vez más raras, pero más intensas (lluvias de carácter torrencial) provocando más daño que bien.
Cierto es que el clima de nuestro planeta ha cambiado desde siempre, pero lo ha hecho en periodos de tiempo mucho más largos (millones de años) de lo que lo hace ahora.
Mucho se ha hablado de las energías alternativas al carbón y del gas para generar electricidad baja en emisiones: Placas solares térmicas para el agua caliente sanitaria, energía solar fotovoltaica, aerogeneradores, hidroeléctrica, mareomotriz e incluso se ha hablado de su futuro almacenamiento en baterías para cubrir la demanda en ausencia de renovables. Del papel de la energía nuclear para hoy día sustituir a la generación fósil mientras no tenemos el almacenamiento de energía necesario, se ha hablado poco o nada.
Esto es debido a la idea preconcebida de que la energía nuclear forma parte de las energías “sucias” o incluso catalogadas como “fósil”. Nada más lejos de la realidad: Lo que sale de esas gigantes torres de refrigeración (que, pese al impacto visual, están para proteger el medioambiente) no es más que vapor de agua.
El hecho de que se demonice cualquier suceso anormal en una central nuclear tampoco ayuda, como ya ocurrió en septiembre de 2016 con Vandellòs II: Una fuga de fosfato trisódico fue la está radicalmente politizado. Por si con esto no basta, Los Simpson han hecho mucho daño: Y es que en las centrales nucleares trabajan profesionales: El 49,5% de los trabajadores disponen de titulación universitaria. Se apuesta por la formación continua de los trabajadores.
Esas personas saben lo que hacen, y si de verdad fuera tan peligroso, alejarían a sus familias y seres queridos de ella: ¡Todo lo contrario! Muchos querrían que sus hijos entren a trabajar.
Si queremos cumplir los acuerdos de París, y un acuerdo no escrito llamado “ética”, creo que es un error muy grave cerrar el parque nuclear antes de que su vida operacional termine solo por motivos políticos o ideológicos. Igual de grave es no sustituirlo para evitar que el carbón o el gas tomen su relevo. Alemania lo está haciendo y está reduciendo sus emisiones de CO2 muy lentamente, e incluso las ha subido algún año. (y ojo no lo haga también el año que viene).
Lo que no puede ser es que cerremos centrales eléctricas por un miedo infundado o por nuestra ideología.
Partidos ecologistas como el de Finlandia ya reconocen que la energía nuclear será esencial en el mix para descarbonizar a tiempo el sistema eléctrico, que es lo que llevamos diciendo los partidarios de esta tecnología y de las renovables. Atmósfera solo tenemos una, y o ponemos a trabajar renovables y nuclear juntas codo con codo o el cambio climático se nos vendrá encima.
Ahora bien, no nos engañemos: La nuclear es cara. Muy cara, de construir. Además de necesitar un margen político estable para asegurar las inversiones.
Relacionado: Piscinas climatizadas todo el año por un coste mínimo
Con la nueva generación de reactores hay un serio problema: No están estandarizados y se han construido muy pocos. La consecuencia directa de esto son los sobrecostes y retrasos. El caso más espantoso de todos: El EPR – European Pressurized Reactor-
El diseño se está construyendo en 4 sitios distintos:
Uno en Finlandia (Okiluoto-3) que lleva en construcción desde 2005, tenía que arrancar en 2009, y estando en 2017 aún no está conectado. Su conexión a red está prevista en 2018. La inversión inicial era de 3.700 millones de €, y ha terminado en 10.500 millones de €.
Otro en Francia (Flamanville-3) que tenía que costar 3.300 millones de € y ha acabado costando también 10.500 millones de €. Empezó su construcción en 2007, tenía que arrancar en 2012 y no arrancará hasta 2019.
En ambos casos los retrasos en la construcción fueron debidos a la mala suerte y a retrasos en la entrega de componentes clave. EDF ha aprendido la lección y ha hecho modificaciones en el EPR para que sea más barato y más rápido de construir.
Los otros dos se construyen en China (Taishan 1 y 2), que gracias a la experiencia obtenida en Francia y Finlandia van a la par que el reactor Finlandés empezados en distintos años, el 4o reactor terminó en casi en la mitad de tiempo (6 años) que el 1o de todos