Respuestas
Respuesta:
la construcción de la historia como ciencia, es el fruto de la interpretación que los hombres, bien en el momento en el que acontecen los sucesos, bien pasado el tiempo respecto a los mismos, y basándose en los elementos o materiales que se han conservado y que den testimonio de ellos, realizan
Explicación:
espero que te sirva bro
Respuesta:
La mayoría de la población poco formada piensa que la historia es el reflejo real de lo que pasó hace 5 mil, 100 ó 10 años, que los eruditos se refieren exactamente a hechos precisos. Las cosas no pasan así. La historia, al contrario de las ciencias exactas como la química o la física no responde a la prueba del error para llegar a una verdad certera, se basa en construcciones ideológicas que siempre son precarias. Y si pensáramos que los investigadores de la historia establecen realmente los hechos, estamos equivocados. Y para ello debemos basarnos en cómo se fue construyendo la historia a lo largo de un difícil transcurrir, basado en certidumbres confusas:
Primero, los hechos reales son difíciles de reconstruir. La documentación que se puede recuperar habla de cosas frías que no expresan lo que realmente pasó, sino lo que "quisieron que pasara".
Segundo, los investigadores se basan en lo que pueden encontrar. En el pasado de los tiempos existen pruebas muy precarias, y ellos, los científicos, analizan los hechos a partir de su formación. Un pedazo de cerámica y un hueso humano se constituyen en pruebas irrefutables de algo, ¿pero qué? ¿Una realidad o la contrastación de la falibilidad humana? Ellos han sido formados para pensar de una manera concreta. En las ciencias naturales es normal porque siempre podrías refutar, en el análisis histórico basado en la lógica no.
Tercero, los cronistas pasados y los historiadores actuales procuran reflejar la realidad impregnada de lo que "ellos quisieran que pudo haber sido". Así las cosan pasan. La historia siempre ha estado mediatizada. Lo que pasó en Roma y Grecia, por ejemplo, ha sido tan bonitamente escrito que hay que hacer un esfuerzo de deducción para acercarse a la realidad.
Cuarto, por todo lo anterior la historia siempre ha estado construida en base a mitos y su reconstrucción pasa por opiniones, por deseos e ilusiones que cambian la realidad. Pero no podría ser de otra manera. La historia, definitivamente no puede ser el reflejo fiel de hechos muertos, sino la estructuración de sueños y oportunidades.
Ahora, ha surgido una línea historiográfica en Bolivia que banaliza el tema histórico real, construyendo un "tema supuestamente colonial" para justificar la existencia de naciones contrarias a lo que los españoles trajeron en 1535. En las obras que han salido a la luz últimamente se habla de que hay dos historias: la de la Colonia y República y la de los pueblos oprimidos. Es una idea falsa.
El desarrollo del sistema capitalista ha fortalecido la concepción de que las culturas, que no naciones; aymaras, quechuas y guaraníes; llevan en su esencia el lucro y no son solidarias en absoluto a no ser que sus intereses inmediatistas les lleven a disfrazar sus verdaderas intenciones. Lo que no se quiere entender es que los españoles, al menos en lo que hoy es Bolivia, solamente llegaron a explotar recursos, por un lado, pero también a incorporar a su religión a los indígenas. No fueron excesivamente crueles como otros en otras partes del Mundo, tampoco tan buenos y no tenían que serlo.
En el colmo del oportunismo se presentó una obra sobre el desarrollo del comunitarismo en Rusia y otros países cuando la idea fundamental de Marx, Éngels y Lenin era que pueblos atrasados pasen al comunismo directamente bajo ciertas condiciones: una situación desesperada y su voluntad, pero además un país donde llegó la Revolución comunista, pero no un populismo regresivo.
Finalmente, los historiadores de la UMSA (Universidad Mayor de San Andrés de La Paz) han estructurado una obra excelente de manera formal que no condice con cómo se construye la historia. Lo de dos historias es una falsedad porque puede haber muchas más. Terminantemente, los aymaras no son más importantes que los mestizos, sino iguales, desde el punto de vista histórico, y también diferentes porque culturalmente son otros, pero no más importantes.
Explicación: