Respuestas
Respuesta:Un Estado en crisis, la riqueza del guano e intereses de grupos económicos desencadenaron hace 150 años un combate que ha pasado a la Historia como una gesta colectiva, nacional y continental por evitar que la antigua metrópoli recupere sus dominios en el Pacífico sur. ¿Cuánto de verdad hay en esta afirmación? ¿Fue realmente el Combate del 2 de Mayo de 1866 una “segunda independencia”, que consolidó lo que la América andina había logrado en la Pampa de la Quinua en diciembre de 1824?
En efecto, entre 1864 y 1866, se desató un conflicto con España, entonces gobernada por Isabel II, una reina poco iluminada —como todos los monarcas que ocuparon el Palacio Real de Madrid en el siglo XIX—. Un confuso incidente en la hacienda Talambo, al sur de Lima, el afán de notoriedad de ciertos personajes y, especialmente, los intereses de un grupo influyente de poseedores de papeles de la deuda con España precipitaron un escenario bélico, insostenible para cualquiera de sus protagonistas, especialmente para el moribundo Imperio español, situado a miles de kilómetros
de distancia.
—Trama de intereses—
Todo se remontaba a la Independencia, cuando la población tuvo que apoyar, ya sea por convicción o por coacción, a uno u otro bando, con dinero, joyas y diversos bienes ‘secuestrados’ o incautados. Eso generó una deuda: los generales realistas o patriotas firmaban papeles con la promesa de honrar aquella colaboración al conseguir la victoria. Cuando cayeron los realistas, en la Capitulación de Ayacucho, los patriotas reconocieron una deuda con España, que incluía las contribuciones de los que defendieron la fidelidad a Fernando VII.
Pero el nuevo Estado republicano nació sin fondos, en medio de una debacle que se acentuó por los 20 años que siguieron a la Independencia: violencia social, guerra civil y caudillismo militar. En ese caos no podía cubrir ninguna deuda. Y no solo con España, sino también con Chile, Argentina y Colombia, que tenían cuentas pendientes por el envío de las tropas de San Martín y Bolívar.
En 1835, un peruano exiliado en España, Manuel Martínez del Campo y Cortázar, presentó, ante un juez de primera instancia de Lima, un expediente solicitando la devolución de sus propiedades secuestradas por los patriotas en las guerras de Independencia. No tuvo éxito.
Con el advenimiento de Ramón Castilla, y con el período de aparente paz política y estabilidad económica que se avizoraba debido a la venta del guano, los poseedores de los títulos de la deuda de la Independencia vieron la oportunidad de empezar a cobrar. Pero la famosa Ley de Consolidación de la Deuda Interna, dada por Castilla en 1847, solo consideró los préstamos otorgados a los patriotas. Continuaba la frustración para el otro bando. Un sector de la opinión pública aplaudió la decisión de Castilla: reconocer la deuda con los realistas era asumir que aquella guerra fue injusta. Ya afloraban los argumentos nacionalistas.
El camino para estos acreedores era presionar para que España firme un tratado con el Perú, algo doblemente complicado pues el gobierno de Madrid aún no reconocía oficialmente nuestra independencia, y todo por la deuda impaga. Uno de los personajes que más batalló por ese acuerdo fue José Joaquín de Osma quien, en 1853, viajó como plenipotenciario del Perú ante la corte de Isabel II e intentó negociar un tratado de paz y amistad con el ministro Ángel Calderón de la Barca. No tuvo éxito.
Respuesta:
La Guerra hispano-sudamericana fue un conflicto bélico naval que enfrentó a España contra la alianza de Chile, Perú, Bolivia y Ecuador. Entre las causas visibles señala: que en la opinión pública española había un profundo desconocimiento de la que España no había reconocido la independencia de Perú.
Explicación:
Espero te sirva