Respuestas
La relación entre vida y política se ha convertido en el eje de rotación en torno
al cual giran muchos de los debates filosóficos contemporáneos. ¿Por qué? Porque
se ha producido una doble mutación histórica: por un lado, los límites de la llamada “naturaleza humana”, que durante milenios habían sido considerados infranqueables e inmutables, han comenzado a ser franqueados y modificados, debido a la
invención de nuevos medios tecno-políticos de destrucción y reproducción de la
vida; por otro lado, los límites de la comunidad política, que durante milenios habían sido restringidos al gobierno coactivo ejercido por una pequeña élite sobre una
población y un territorio más o menos circunscritos, también han comenzado a ser
cuestionados y desplazados, debido a un proceso de politización de todas las esferas de la vida y de todas las escalas espaciales y temporales de interacción social,
tecnológica y ecológica.
Esta doble mutación histórica fue reconocida por Hannah Arendt ya en los años
cincuenta del siglo XX, primero en Los orígenes del totalitarismo y después en La
condición humana, como el nuevo horizonte histórico de la humanidad y, por tanto,
como el punto de partida de su propia reflexión filosófica.2 Pues bien, en las últimas décadas ha proseguido esa doble mutación, y hoy podemos hablar ya de la
biosfera terrestre como de un gran laboratorio experimental en el que nuevos conocimientos tecno-científicos y nuevos procedimientos socio-políticos están permitiendo disponer de la vida y la muerte de todos los seres vivientes, incluida la propia especie humana.3
Este “gran experimento” planetario nos exige repensar la condición humana, y
en especial la vieja definición aristotélica del ser humano como “animal político”.
A esto se refería Michel Foucault a mediados de los años 1970, cuando utilizó el
concepto de “biopolítica”. No pretendo abordar aquí el debate que se ha producido