Respuestas
Respuesta:Parece idílico eso de, una persona, un voto, pero no lo es, personalmente he oído a grupos de
chicas comentar que votaron a Zapatero, porque era más guapo que Aznar.
Si diez mentiras no hacen una verdad y cien errores no hacen un acierto, deberíamos plantearnos si
queremos calidad o cantidad. Una persona un voto, será siempre más injusto que si ponderamos
esos votos. No es ni justo ni inteligente, que una persona inculta tenga el mismo peso con su voto
que un científico o intelectual. ¿A quién beneficia esto?. Si la experiencia está vinculada a la edad y
ambas no pueden separarse, ¿el voto de un jovencito debería valer lo mismo que el de un adulto de
cuarenta años?. ¿A quién beneficia esto?. Si todo lo que define al ser humano, son cualidades, o
defectos, por qué el voto debe ser cuantitativo, ¿por qué la opinión de dos necios vale más que la de
una persona inteligente?.
La democracia, tal y como nos la han colocado no puede ser buena, si tenemos en cuenta que en el
seno familiar no se da, ni tampoco en el ámbito laboral, o en el ejército y ni siquiera en las
agrupaciones religiosas. No tengo que insistir, ya que diariamente estamos viendo las barbaridades
que se hacen en nombre de la democracia. No obstante, hay manera de utilizar la idea democrática,
convirtiéndola en cualitativa.
Democracia cualitativa
La democracia ponderada no sería una persona un voto, en principio porque el ser humano no es un
ente manufacturado, por lo tanto, tiene diferencias más o menos acusadas. Por eso, el voto
cualitativo tendría en cuenta esas diferencia personales, culturales y de experiencia.
La estructura
Donde menos se puede equivocar el ser humano a la hora de votar es respecto a su trabajo. Cada
profesión es incluida en un ministerio, por lo tanto, lo que harían estos profesionales sería elegir a
uno de los candidatos propuestos, para que desempeñase el cargo de ministro. El voto ponderado
tendría en cuenta el nivel de estudios, el cargo que detenta y la experiencia.
Ejemplo: Un médico votaría a un candidato para ministro de sanidad y su voto estaría cuantificado
teniendo en cuenta la labor que desempeña y los años de experiencia. Por ese mismo motivo,
2
celadores, auxiliares, cirujanos directivos, cada uno tendría su voto ponderado, al cual, como hemos
dicho, se añadiría la experiencia. Respecto a los candidatos, solo podrían ser profesionales con
amplia experiencia.
Una vez elegido el ministro, éste formaría un gabinete para poder llevar a cabo su trabajo y estaría
bajo la dirección de un presidente. Este Presidente de la Nación, tendría autoridad para dimitir a un
ministro de haber razones para ello, colocando en su lugar a un sustituto momentáneo, hasta nuevas
elecciones. A su vez, el Presidente podría ser reemplazado si se diese un voto mayoritario de
ministros en contra. La labor de este presidente sería la de coordinar la buena labor de interacción
entre ministerios y las relaciones públicas con otros países. Esto no sería tan difícil, en todo seguiría
las reglas que vemos en las empresas, un director de compras, otro de ventas, de recursos humanos,
etc. No se dejen engañar al pensar que una Nación tiene millones de habitantes y en consecuencia
resulta más difícil de dirigir. Es precisamente, todo lo contrario, una empresa es más costoso de
llevar, ya que, si no vende, se hunde, mientras que una Nación no necesita vender nada, solo tiene
que coger el dinero de los impuestos.
No existiría ideología política sino una directriz económica y laboral, con excepción de los
ministerios del interior y defensa.
No se extrañen al leer que no habría una ideología política, ya que, como estamos viendo, la única
ideología que tienen los políticos es su propio interés. Por otra parte, esa “ideología” no debería
llegar hasta la vida privada de las personas, piensen en su propia dignidad y no dejen que les dirijan
también en su intimidad. La función de la democracia cualitativa sólo debe ser económico-laboral.
Si los ciudadanos tienen trabajo y dinero, lo que quieran luego hacer con su vida, es asunto de cada
cual.
Ventajas
• Como el voto lo daría un profesional a otro, el riesgo de equivocarse sería mínimo.
• El voto sería, como hemos visto, ponderado, o si prefieren, más justo.
• El candidato a ministro sería un profesional con amplia experiencia.
• Al ser un profesional no necesitaría el auxilio de asesores, con el gasto que esto conlleva.
• Al no existir un partido, sino un gabinete directivo, la corrupción, de haberla, sería menor.
• No existirían esos descomunales gastos de partido.
• El control sobre el Presidente electo, lo determinaría el mayor número de votos a favor o en
contra de los ministros.
Explicación: