Respuestas
Respuesta:
Explicación:
Se han levantado voces en medios académicos y políticos que suscriben el acta de defunción de la visión centro-periferia del sistema de relaciones económicas internacionales, asociada a los estudios y propuestas de la Escuela Latinoamericana del Desarrollo que floreció al alero de la CEPAL. Esta visión tiene un carácter que podríamos denominar transhistórico o, al menos, aplicable a varios períodos sucesivos de la era contemporánea, inaugurados a partir de las revoluciones políticas americana y francesa y de la Revolución Industrial Británica. El criterio periodizador de la visión centro-periferia incluye la Revolución Industrial Británica (fines del siglo XVIII), la segunda Revolución Industrial estadounidense (fines del siglo XIX) y la actual revolución de las tecnologías de la información (fines del siglo XX y comienzos del siglo XXI). Por lo tanto, la visión histórico-estructural centro-periferia no puede juzgarse por los resultados que derivan de su aplicación a períodos históricos ya superados. No es la visión la superada por la historia, sino que el proceso histórico se supera a sí mismo y plantea nuevos problemas.
Quienes auguran la defunción definitiva de esta visión están pensando en algunos resultados empíricamente verificados que fueron formulados para el tipo de comercio internacional que imperó durante el siglo XIX y los tres primeros cuartos del siglo XX. Fenómeno de esta naturaleza es el deterioro de los términos de intercambio de los productos primarios respecto de los productos manufacturados. Esa tendencia parece hoy desmentida por el desmesurado crecimiento de varias economías asiáticas que demandan ingentes cantidades de insumos industriales, alimentos y energía, y producen manufacturas a precios especialmente bajos. También los problemas ambientales son factores causales centrales de estas tendencias.
Sin embargo, las teorías deben ser aplicadas al ámbito para el cual fueron formuladas, pero las visiones de largo plazo pueden ser útiles de manera transhistórica. Desde esta perspectiva, lo que sigue es obviamente una interpretación personal de los aspectos medulares de la visión centro-periferia de relaciones internacionales.
Partimos de la tecnología como hecho cultural que deriva del desarrollo de la ciencia a través de sus corrientes empiricistas, experimentales y pragmáticas que se verificaron inicialmente en Inglaterra como preludio a la Revolución Industrial y se continuaron en los Estados Unidos como potencia heredera de la hegemonía capitalista a escala mundial. El control de la tecnología es la base del poder que ejercen las potencias rectoras del capitalismo industrial. En un sentido lato, el poder es la probabilidad o capacidad de imponer la voluntad en el seno de relaciones sociales específicas. En un sentido más específico definimos el poder normativo como la capacidad para fijar las normas que regulan el orden social o influir decisivamente en ellas, sea a escala nacional o internacional. Esas normas que establecen un sistema específico de dominación, son tanto técnicas como institucionales. Las posiciones de poder ocupadas por los diferentes actores dependen de su colocación específica en las mismas. Distinguimos además entre el poder fáctico, capaz de ignorar las reglas e imponerse por la fuerza (la guerra), y el poder institucionalizado, que es la mencionada posición en dichas reglas.
Definimos las instituciones como las normas o reglas vigentes, interiorizadas y practicadas por los actores sociales respectivos. Estos actores son, especialmente en el ámbito internacional, asociaciones u organizaciones de diferente naturaleza (privadas, estatales, no gubernamentales, etc.). En cierto modo, las organizaciones son también instituciones (podríamos quizá hablar de micro-instituciones) porque operan en base a reglas (estatutos, reglamentos, normas técnicas, etc.).