¿Cuál es la utilidad de los modelos que proponen las teorías para interpretar los cambios de estado del entorno? solo los de aprendo en casa
Respuestas
Respuesta: un poquito largo nada mas ajjsjajajj
Explicación:
superada, ha sido sostenida por Pierre Duhem, en el sentido que las teorías científicas
“representan” pero no “explican” leyes experimentales; para él, la función representativa posee
valor científico.4 También Karl Pearson (1900) anticipaba en el prefacio de la segunda edición
de su libro The grammar of science, que hoy nos parecería una trivialidad la afirmación que
toda la ciencia es descripción y no explicación, aceptando los términos explicar y explicación
científica sólo si son utilizados en el sentido de la forma descriptiva cómo y no en la determinativa por qué, con relación a la ocurrencia de los fenómenos.
La concepción actual, más generalizada, es que las teorías explican los fenómenos
describiendo la realidad subyacente a ellos y prediciendo nuevos fenómenos. Klimovsky
(1995) aporta a la distinción explicación – predicción, diciendo que una predicción se refiere
a consecuencias observacionales que son esperables que ocurran y no constituye una corroboración del enunciado dado para ello, ni da razones para la verificación.5 En la explicación, el
hecho ya ha ocurrido y a través de la explicación científica se intenta dar las razones por las
que ese hecho, descripto por un enunciado verdadero6, se ha producido así y no de otra manera. La predicción y la explicación no se diferenciarían por la estructura lógica sino porque en
el primer caso no sabemos que el enunciado es válido y al hacer la predicción, si ésta se
cumple, se incrementa el conocimiento fundado en datos y leyes.
Para muchos físicos, la ciencia es fundamentalmente explicativa pues intenta
explicar los hechos en términos de leyes y las leyes en términos de principios. Pero aún dentro de esta concepción pueden distinguirse a la vez, dos enfoques, con relación al peso que se
le asigna a los supuestos o condiciones antecedentes del hecho que se explica.
Para Hempel (1965), la explicación parte de una declaración de un fenómeno a ser
explicado y encuentra un conjunto de leyes y enunciados sobre condiciones antecedentes que
implican una declaración. Él establece que esas declaraciones no pueden ser deducidas sólo de
las leyes fundamentales, sino que es preciso incluir informaciones específicas sobre condiciones antecedentes. Esas condiciones incluyen tanto las condiciones de contorno que establecen el dominio de aplicación de la ley como las condiciones de inicio del problema a ser explicado. Hempel defiende que la forma arquetípica de la explicación se da cuando las premisas
implican y explican la conclusión, lo que no ocurre por ejemplo, con las formas de explicación
estadística que no suponen implicación. Él sostiene que los enunciados reciben apoyo sólo de
las consecuencias que ellos mismos implican.
El modelo nomológico deductivo de la explicación científica, o explicación por
leyes, propuesto por Hempel y al cual adhieren también los popperianos, admite una variante,
que es la explicación potencial, en la que las premisas-datos son reemplazadas por supuestos:
se supone que el hecho ha ocurrido de determinada manera y se deduce como consecuencia,
conocimiento ya aceptado (este tipo de explicación es común en estudios cosmológicos).
Este mismo procedimiento se puede considerar también como una variante de la predicción antes considerada. Peirce acuñó el término “abducción” para designar un proceso discursivo diferente a los de la deducción y la inducción y que hace referencia al modo de aventurar
hipótesis en la fase inicial del razonamiento. Con ese razonamiento se intenta explicar y predecir a través del entendimiento, operación que se inicia en un estado imaginativo y creativo.