Respuestas
Respuesta:
Toda persona tiene derecho a la propiedad individual o colectiva. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, conciencia y religión. Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión. Toda persona tiene derecho a la libertad de reunión y asociación
Nos encontramos hoy ante uno de los debates más importantes desde la vuelta de la democracia. Un tema de máxima sensibilidad social, que nos interpela desde las más profundas convicciones y que, por primera vez, es debatido en el marco institucional del Congreso de la Nación.
No quiero dejar de hacer esta reflexión: Que el aborto se esté debatiendo, en la casa de las leyes y de todos los argentinos, demuestra que estamos en un momento de madurez democrática sin precedentes, en el cual un gobierno asumió con valentía la responsabilidad de poner sobre la mesa los temas que durante muchos años fueron tabú en la Argentina.
Muchos diputados que hoy enarbolan las banderas a favor de la despenalización del aborto fueron durante más de doce años integrantes de un gobierno que, al contrario de este, optó por esconder y eludir el debate, a pesar de autodenominarse "progresistas".
Pero la democracia crece y se fortalece cada vez que sus instituciones se hacen eco de las distintas opiniones y los reclamos de la sociedad; canaliza esas diferencias y dicta normas que son el resultado del debate y la diversidad.
Debemos celebrar que se esté discutiendo este tema en el Congreso y felicitar a los diputados que están participando activamente, y también a los más de setecientos expositores que concurrieron a las comisiones y nos ilustraron con sus diferentes ideas y argumentos.
Desde mi punto de vista, me inclino a pensar que la problemática del aborto enfrenta dos derechos fundamentales: la vida y la libertad. En una sociedad democrática el Estado se erige en garante y custodio de los derechos humanos y es su deber establecer cuáles son los límites al ejercicio de los derechos en virtud de los bienes jurídicos que se encuentren en juego.
Y para resolver esta aparente contradicción entre dos derechos fundamentales, creo necesario partir de ciertas premisas que considero ineludibles.
La ciencia nos dice que la vida comienza con la concepción. Esto es, desde la unión del óvulo con el espermatozoide y su anidación, de acuerdo con la CIDH en el fallo Artavia Murillo. Y nuestra Constitución como ley suprema receptó la protección de la vida humana desde la concepción (artículos 33, 75, inciso 22 y 75, inciso 23). También el nuevo Código Civil y Comercial de la Nación, en su artículo 19º entiende que "la existencia de la persona humana comienza desde la concepción", y que la persona por nacer no puede ejercer por sí sus derechos (artículo 24) y que los padres son los representantes de esa persona (artículo 101).
Por otra parte, los tratados internacionales sobre derechos humanos, que comprometen a la Argentina y tienen jerarquía constitucional, también se pronuncian en este sentido. La Convención Americana sobre Derechos Humanos establece: "Toda persona tiene derecho a que se respete su vida", incluso "a partir de la concepción" y que nadie puede ser privado de ella "arbitrariamente" (artículo 4, CADH); la Declaración Americana de Los Derechos y Deberes del Hombre, en su artículo 1º y la Declaración Universal de los Derechos Humanos (artículo 3º) consagran que todo ser humano tiene derecho a la vida; la Convención sobre los Derechos del Niño expresamente establece que los Estados reconocen el derecho intrínseco a la vida de todo niño, es decir, todo ser humano menor de 18 años de edad. Como podemos apreciar, nuestro sistema normativo impide la legalización de la interrupción voluntaria del embarazo.
Si el ordenamiento jurídico y los postulados científicos establecen que hay vida desde la concepción, que hay existencia humana, el Estado debe necesariamente intervenir en salvaguarda de esa vida.
Entiendo y respeto el derecho de las mujeres a la libre disposición de su cuerpo, pero creo que el ejercicio de ese derecho encuentra un límite en la existencia de otra vida humana.
Para justificar la interrupción de esa otra vida no basta con la mera voluntad, la motivación incausada y desprovista de fundamentos. Se necesita que exista un estado de necesidad, una causa de justificación que habilite la posibilidad de considerar que ahí debe primar un derecho de jerarquía inferior por sobre la vida, ya sea que esté en riesgo la vida o la salud de la mujer o que el embarazo sea producto de una violación.