Qué acciones legales deben emprenderse para castigar de manera severa las violaciones de los Derechos Humanos en Colombia
Respuestas
Respuesta:
Del incumplimiento a la violación
¿Cuál es la relación entre el incumplimiento de un derecho humano y su violación? Para responder esta pregunta, tenemos que diferenciar las distintas clases de líneas causales por las cuales la conducta de un agente humano puede afectar el cumplimiento de los derechos humanos de una persona. Cuatro líneas causales diferentes se distinguen en la Observación General 12. Al reconstruir esta distinción sin limitarse artificialmente a hablar únicamente de Estados, uno puede decir que los derechos humanos pueden generarles a los agentes humanos cuatro clases distintas de deberes: los deberes de respetar los derechos humanos, los deberes de proteger (garantizar el acceso a los objetos de) los derechos humanos, los deberes de proveer (acceso garantizado a) los objetos de los derechos humanos y los deberes de facilitar el cumplimiento de los derechos humanos. Mi discusión sobre estos cuatro deberes se concentraráen casos donde una infracción del deber cuenta como una violación de los derechos humanos. Esta afirmación sugiere que algunas infracciones de los deberes correlativos a los derechos humanos no son violaciones de los derechos humanos. Que esto sea así, se ilustra con casos de espectadores no implicados, quienes podrían proteger o proveer a un costo razonable; tienen el deber de hacerlo, pero si no lo hacen, no son violadores de derechos humanos. Piense en un sueco rico en 1830, que pudo haber comprado esclavos y dejarlos en libertad o pudo haber enviado dinero o alimentos a la gente que se estaba muriendo de hambre en India. Muchos dirán que él debería haber hecho esto y que tenía el deber de hacerlo. Pero pocos dirán que al no hacer nada de esto él violó los derechos humanos de quienes no rescató. El segundo juicio es ampliamente rechazado, en parte por el argumento poco sólido de que el número de los que necesitaban ser rescatados sobrepasa ampliamente su capacidad de rescatar, lo que no deja claro a quién le violó los derechos humanos con su negligencia10. La razón de peso por la cual la palabra violación parece inapropiada en este caso, es que el sueco no era responsable de, ni estaba implicado de manera relevante en el incumplimiento de los derechos humanos - estáen la posición de ayudar a los que pasan hambre o están esclavizados, pero no jugaba ningún papel en su situación de hambre o esclavitud11. No todo caso de incumplimiento de un derecho humano es un caso de violación de ese derecho. Un derecho humano que no se cumple expresa violación de los derechos humanos solo si hay uno o más agentes humanos que están ocasionando el incumplimiento del derecho humano en cuestión, aun cuando podrían saber o deberían haber sabido que su conducta tendría este resultado.
Las más claras violaciones de los Primero, la expresión "razonablemente evitable" puede parecer redundante: si el agente puede y debe prever que la acción contemplada impediría a un ser humano tener acceso garantizado al objeto de un derecho humano, entonces (uno podría pensar) que el agente puede y debe evitar este efecto. Pero puede haber casos donde abstenerse permitiría que ocurrieran daños considerables que solo la acción contemplada puede evitar. Se podría entonces formular el deber de manera que no se aplique en tales casos, sobre la base de que el agente no puede razonablemente dejar de realizar la acción relevante. Segundo, la palabra "causar" debe leerse incluyendo los casos en los que el impedimento se efectúe indirectamente, como cuando un comandante ordena a sus soldados que destruyan una represa, lo que priva a los campesinos del agua necesaria para regar los cultivos. Si los soldados obedecen y se produce una hambruna, tanto ellos como el comandante han incumplido su deber de respetar los derechos humanos de la población afectada. Sin embargo, puede que no sea plausible contar todos estos casos como violación de un deber de respeto. Una junta militar puede intentar sobornar a un periodista para que no publique su historia acerca de la corrupción de la junta, amenazando con matarle algunos de sus presos políticos si sigue adelante con la historia. En tal caso, sería poco convincente decir que, si a pesar de todo, el periodista pública la historia (aun cuando pueda prever que la junta ejecutarásu amenaza) estáinfringiendo el deber de respeto del derecho humano a la vida de los prisioneros políticos. En este caso solo la junta y sus subordinados son violadores de derechos humanos, el periodista no lo es (esto no quiere decir que seguir adelante con la historia sea claramente la decisión correcta en este tipo de casos).