¿cuales son las diferencias entre la concepcion tradicional de la historia y las corrientes renovadoras? Porfavor no me pongan una historia completa diganme solo cuales son las diferencias =)
Respuestas
Respuesta:
Tradicionalmente, la labor del historiador consistía básicamente en narrar acontecimientos, concentrándose en los de índole política. Se esperaba que el escritor fuese lo más objetivo posible, es decir, que presentara los hechos tal como sucedieron, sin hacer comentarios adicionales ni apreciaciones personales.
A este respecto, el historiador francés Fernand Baudrel (1902-1985) replica que en el tiempo histórico pueden distinguirse tres niveles claramente diferenciados. Baudrel concede notable importancia a la coyuntura, es decir, las oportunidades que para determinado grupo o nación aparecen después de un hecho cualquiera.
Esta Nueva Historia aparece como reacción deliberada contra el paradigma tradicional, la forma tradicional de hacer historia.
Explicación:1. La historia tradicional se centra en los aspectos políticos de la historia. La nueva historia es total.
2. La historia tradicional constituye una mera narración de los hechos, mientras que la nueva historia hace un análisis de los acontecimientos, estableciendo así causas, consecuencias, patrones de comportamiento, etc.
. La historia tradicional se escribe “desde arriba”, es decir, centrándose en los “actores”, los que tuvieron participación directa en los hechos, tratándose casi invariablemente de la clase política que dirigía una nación en determinado momento.
. La historia tradicional es documental. Esto se refiere a que se vale solamente de documentos escritos, generalmente actas de la época, para ser tomados como prueba y modelo de lo que sucedió y a partir de los cuales construir el relato histórico
5. En la historia tradicional se pretende verificar los hechos, es decir, constatar lo que pasó: cómo, cuándo, dónde, quiénes lo llevaron a cabo.
6. La historia tradicional es objetiva. El historiador se limita a presentar los sucesos sin comentar al respecto
7. La historia tradicional es amateur. Esto quiere decir que era escrita, en su inmensa mayoría, por personas que, aunque cercanas a la élite, no eran necesariamente historiadores profesionales, como sí ocurre en el caso de la nueva historia, donde la labor del escritor se considera una profesión seria para la cual debe haberse preparado académicamente.
El término Nueva Historia fue acuñado por James Harvey en 1912 y se ha usado desde entonces. Esta nueva apreciación viene a plantear, por supuesto, algunos problemas fundamentales, sin que hasta el momento hayan sido resueltos de manera definitiva, los cuales me limitaré a plantear sin hacer comentarios al respecto. Tales problemas son:
1. El problema de la definición. Dado que la nueva historia estudia todo ¿Cómo definir aquello que estudia todo? Y lo que es más, ¿qué metodología seguir para hacer de todo mi campo de estudio?
2. Explicación. Qué uso ha de darse al lenguaje, de manera que sea comprensible y universal en la terminología usada, a fin de materializar la investigación y proveerle valor práctico.
3. Síntesis. Ha de hallarse la respuesta a la pregunta ¿Qué se entiende por Historia?