Respuestas
Respuesta:
Explicación:En medio de la inmensidad y del apremio de las necesidades que la pandemia del coronavirus está planteando a nivel personal, familiar, local, regional, estatal y global, cuesta aclararnos acerca de a quién nos debemos principalmente desde un punto de vista moral. En los países e instituciones de la Unión Europea se debate ad infinitum si la crisis y sus nefastos efectos económicos deben o no afrontarse de forma mancomunada y los organismos internacionales como la ONU y la OMS y algunas voces destacadas como las del filántropo Bill Gates hablan de la necesidad apremiante de una gobernanza global ante un reto de escala también global. Sin embargo, lo que hasta ahora hemos visto predominar, es una acción liderada por los Estados, afectados todos en mayor o meno medida, tratando de abordar la crisis pensando fundamentalmente en términos de intereses nacionales: salvar las vidas y los recursos de sus ciudadanos nacionales. Incluso dentro de los Estados, teniendo en cuenta el desigual grado de incidencia del virus en unas regiones y otras, hemos visto debates acerca de si es de obligado deber ayudar a las regiones o ciudades más duramente afectadas aunque eso suponga la merma de recursos propios. En realidad, pocos parecen dudar de que nuestra obligación primaria, en términos morales, se debe a los que tenemos más cerca, a los más allegados, a modo de círculo concéntrico, empezando por nuestra familia, nuclear y extensa, siguiendo por nuestros vecinos del barrio y nuestra ciudad. ¿Podemos tachar esto último de insolidario o cuanto menos de defectuosamente solidario? ¿Debiéramos pensarnos más bien como ciudadanos del mundo cuya lealtad primaria se debe a la humanidad en su conjunto? En definitiva, ¿es moralmente reprobable que “nuestros” muertos y nuestras finanzas nos duelan más?