Respuestas
Neil deGrasse Tyson como científico, como divulgador y como escéptico.
Como científico, Neil no es especialmente destacado y hasta donde sé no posee ningún descubrimiento especial ni tampoco se le debe ninguna línea nueva de investigación. Es lo que un kuhniano llamaría “científico de la ciencia normal”, o sea, un investigador que hace su trabajo desde lo que ya se sabe sin aportar nada de gran relevancia a su campo. Solo ayuda, junto con el resto de su comunidad científica, a que el campo de investigación siga su curso establecido. Hay una leyenda ciber-urbana que afirma que Neil tuvo algo que ver con la decisión de “quitarle” a Plutón su estatus de planeta, pero esto solo es un rumor de memes de facebook que el propio Neil ha desmentido. Sus grandes aportes se encuentran en la defensa de la industria aeroespacial, principalmente de los proyectos de la NASA. Él, igual que sus antecesores Richard Feynman y Carl Sagan, es un hombre de ciencia preocupado porque los proyectos de exploración espacial no sean menospreciados por el gobierno y la sociedad. En ese sentido, Neil tiene también un lado activista.
Como divulgador científico, pienso, Neil es de los mejores de nuestro tiempo. La primera vez que yo supe algo de este astrofísico fue en la serie El Universo que pasaban en The History Channel (en los tiempos en que pasaban programas de calidad), donde él era uno de los varios especialistas que consultaban (entre otros también llegaron a salir Alex Filippenko, Michio Kaku, Amy Mainzer, Jay Pasachoff, Seth Shostak, entre otros). Tyson era solo uno más de los astrónomos especialistas, no era una estrella aún. Algo que me parece muy gracioso es que su fama fue en aumento cuando su meme del “Ay sí, Ay sí” era más popular. Pero obvio Neil era más que un meme. Era alguien que en conferencias podía ser muy divertido y abrumadoramente claro. Su máximo como divulgador fue cuando se anunció que él sería el nuevo presentador de la serie Cosmos, la mejor serie de divulgación de la historia gracias a Carl Sagan. La nueva Cosmos, en mi opinión, es muy buena y debe ser vista por todo interesado en la ciencia. Pero también pienso que en ésta Neil no muestra todo su potencial como divulgador. Es como si tratara de ser alguien muy distinto a su personalidad, muy serio y tranquilo, cuando lo que caracteriza su estilo de divulgación es que es explosivo, divertido y rápido. En ese sentido, creo que la serie Star Talk se muestra al verdadero divulgador Neil deGrasse Tyson.
Por último, como escéptico o parte del movimiento escéptico, no creo que Neil sea exactamente alguien destacado. Sus pocos artículos sobre el tema son muy buenos, pues al igual que Sagan, Tyson tiene esa pasión de defender la ciencia de la pseudociencia, el negacionismo y la necedad. Su artículo para el número de aniversario de Skeptical Inquierer, “What Science Is and How and Why It Works”, es excelente (claro, para mis amigos filósofos tal vez las definiciones que da de ciencia no sean las más rigurosas, pero el artículo no es un estudio epistemológico sobre la ciencia, es una reflexión personal con un mensaje muy distinto: la ciencia importa hoy más que nunca). Pero incluso entre los escépticos se ha visto criticado. Es famoso su “regaño” a Richard Dawkins sobre la cuestión de si es bueno unir la divulgación científica con el ateísmo militante. Muchos ateos piensan que Neil se equivoca, pero seamos razonables, el ateísmo militante espanta a muchos, no es una buena imagen pública para la divulgación de la ciencia, como cualquier experto en marketing te lo puede afirmar también.
Otros han puesto especial atención a las opiniones de Neil sobre el valor de la filosofía en la actualidad, y sobre si ésta se encuentra en conflicto con la ciencia. En este punto, creo que las opiniones de Neil deGrasse Tyson son tan lamentables como las de sus colegas Stephen Hawking, Lawrence Krauss y Bill Nye. El caso de Neil es un ejemplo triste de anti-filosofía, tal vez no tan peligrosa como la anti-ciencia, pero igual de falsa, y viniendo de una figura pública del mundo intelectual, es vergonzoso. En su momento, el filósofo de la ciencia Massimo Pigliucci le dio su jalón de orejas a Tyson, y parece que este último lo aceptó sin mayor réplica: “Neil deGrasse Tyson and the value of philosophy.”
En conclusión, los aportes de Neil se encuentran más en el activismo en defensa de la NASA y en la divulgación científica antes que en la investigación científica propiamente dicho. Tampoco es exactamente un autor imprescindible para el movimiento escéptico (a diferencia de Carl Sagan), aunque su lectura es muy disfrutable. Y como todo ser humano, tiene grandes metidas de pata al hablar de campos que no conoce.